Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7575/2012 от 11.09.2012

Судья Швецов Д.И. Дело № 22-7575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 августа 2012 года, которым

Х., дата рождения,

уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлён до 4 месяцев, то есть до 15 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого Х., адвоката Юрченко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обвиняется в том, что 15 июня 2012 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, подготовил для сбыта наркотическое средство героин, массой 63,69 грамма, в особо крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 16 июня 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Х.

В порядке ст.91 УПК РФ Х. задержан 16 июня 2012 года. В этот же день в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2012 года Х. предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 10 августа 2012 года до 4 месяцев, то есть до 16 октября 2012 года.

Следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Пивоваров Д.Г. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 16 октября 2012 года.

Судом принято изложенные выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Х. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что нарушены его права, выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены представленными суду материалами. Так, он имеет регистрацию в ****, а ссылка суда об отсутствии регистрации в г.Перми противоречии Конституции РФ. Считает, что то, что он был условно-досрочно освобождён от наказания по предыдущему приговору не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку условия освобождения им не нарушались и суд, принимая решение об его условно-досрочном освобождении не усмотрел оснований для необходимости отбытия им наказания полностью. По изложенным основаниям просит освободить его из-под стражи, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Х. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Хотя Х. и имеет регистрацию по месту жительства в ****, однако по месту регистрации не проживает, в г. Перми регистрации по месту пребывания не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется Х., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Х. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении Х. срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. Не являются таковыми и те, о которых заявили в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый и его защитник адвокат Юрченко В.А.

С доводами о непредъявлении Х. обвинения судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в представленных материалах имеется постановление о привлечении Х. в качестве обвиняемого от 25 июня 2012 года, протокол допроса Х. в качестве обвиняемого от 25 июня 2012 года, согласно которым Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен по предъявленному обвинению в присутствии защитника Алиева Д.С. Данные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что с 26 июня 2012 года вопрос о незаконности содержания под стражей Х. в связи с непредъявлением ему обвинения стороной защиты не ставился ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании при решении вопроса о продлении Х. срока содержания под стражей, не приведены подобного рода доводы и в кассационной жалобе обвиняемого. И только в судебном заседании кассационной инстанции данные доводы изложены и коллегии представлено сообщение от 4 сентября 2012 года из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Перми о том, что следователь Пивоваров Д.Г. в период с 15 июня 2012 года по 15 августа 2012 года Х. в следственную часть ФКУ СИЗО-** г. Перми вызывал 4 июля 2012 года. При этом, с учётом имеющихся в материалах документах о предъявлении Х. обвинения, содержание представленной коллегии справки бесспорно не свидетельствует о том, что обвинение Х. не предъявлено. Кроме того, вопрос о законности предъявления Х. обвинения 25 июня 2012 года стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ перед судом не ставился.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 августа 2012 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи