Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2013 от 05.03.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 14 марта 2013 г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,

при секретаре Судаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чиковкиной О.В. к ООО “Дельта” о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чиковкина О.В. обратилась в суд с иском к директору ООО “Дельта” Агапову В.Л. о расторжении договора №.05/11 на выполнение работ по межеванию земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его и взыскании с директора ООО “Дельта” за неисполнение договора <данные изъяты> рублей, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного по причине неисполнения договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО “Дельта” по вопросу составления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Между нею и ООО “Дельта” в лице директора Агапова В.Л. был заключен договор №.05/11 на выполнение работ по межеванию земельного участка. Срок выполнения работ согласно договора был установлен 60 дней, стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму она оплатила в полном объеме, чем выполнила свою часть договора, но межевой план ею не получен.

В начале октября 2012г. она обратилась к директору ООО “Дельта” Агапову В.Л. за межевым планом, но он отказался выдать документы. Выполнить работы вновь либо возвратить уплаченные деньги Агапов В.Л. также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ она попыталась урегулировать сложившийся конфликт мирным путем, направив директору ООО “Дельта” претензию, в которой изложила свои требования, а в случае их неудовлетворения, попросила обосновать в письменной форме отказ.

Ответ на претензию получен не был. Считает, что ООО “Дельта” в лице директора Агапова В.Л. существенно нарушило договор, в результате чего имеются основания для расторжения договора.

Эти услуги ей были необходимы для оформления документов на получение материнского капитала, одним из обязательных условий которого является приобретение земли в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Волковой М.Б. по вопросу межевания земельного участка, и стоимость того же вида работ составила уже <данные изъяты> рублей. В результате она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей 1997 и 2008 года рождения. Она является матерью-одиночкой и рассчитывала на получение материнского капитала для улучшения жилищных условий своей семьи. Однако, из-за неправомерных действий Агапова В.Л. возможность улучшения жилищных условий затягивается, чтобы вернуть уплаченные ею деньги она вынуждена обратиться в суд, нести убытки при повторном обращении в другую организацию для выполнения того же вида работ.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца Чиковкиной О.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО “Дельта” Агапова В.Л. надлежащим ответчиком – ООО “Дельта”.

В судебном заседании истец Чиковкина О.В. иск поддержала.

Ответчик ООО “Дельта” в суд не явился. Направленное ответчику телеграммой судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об отсутствии указанного учреждения по данному адресу.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ООО “Дельта” о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил. Судебное извещение посылалось ему судом по последнему известному суду месту его нахождения. При указанных обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.05/11 на выполнение работ по межеванию земельного участка.

Предметом договора является выполнение следующих работ: составление межевого плана земельного участка по адресу <адрес>. Техническая продукция, передаваемая заказчику – межевой план в двух экземплярах. Срок выполнения работ устанавливается 60 дней с момента получения исходных данных из ФГУ ЗКП НО. Стоимость работ – <данные изъяты> рублей. (л.д. 9).

Чиковкина О.В. – заказчик по договору, обязательства по оплате работ исполнила, оплатив денежные средства в сумме 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО “Дельта” по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.10).

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, и на момент принятия судом решения доказательств исполнения обязательств по договору также не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чиковкина О.В. направила ответчику ООО “Дельта” претензию, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательства по заключенному между ними договору и предоставить ей документы в течение трех дней с момента подачи претензии, либо обосновать свой отказ в удовлетворении требований в письменной форме и возвратить <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за выполнение работ в случае невыполнения своих обязательств по договору в течение двух недель с момента получения претензии. (л.д.11).

Из смысла претензии следует, что истец предлагает расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в течение двух недель с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ни в указанный истцом срок, ни по истечении 30 дней со дня получения претензии, ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст.2 Устава ООО “Дельта” предметом деятельности Общества являются все виды деятельности, не запрещенные прямо действующим законодательством:

2.1.Проведение комплекса работ по межеванию земель с территориальных образований и земельных участков владельцев земли по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков и документов, удостоверяющих право на землю;

2.2.Создание, развитие и поддерживание в рабочем состоянии опорных межевых сетей в местных системах координат;

2.3.Определение координат межевых знаков в местных системах координат с использованием спутниковых приемников;

2.4.Проведение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно-территориальных образований по единой государственной системе;

2.5.Проведение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ земельных участков по единой государственной системе, оформление планов (черт ежей) границ земельных участков;

и другие, указанные в статье 2 Устава (л.д. 22).

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации” в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.28 п.1 Закона РФ от 07.02.1990 г. №23200-1 “О защите прав потребителей” если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что обязательства по договору №.05/11 на выполнение работ по межеванию земельного участка не исполнены ответчиком ООО “Дельта”. Требование истца Чиковкиной О.В. о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - а именно, как указано в исковом заявлении, составление межевого плана земельного участка необходимо было истцу для оформления документов на получение материнского капитала, одним из обязательных условий которого является приобретение земли в собственность.

Оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом Чиковкиной О.В. при оплате работ по межеванию земельного участка индивидуальному предпринимателю Волковой М.Б. Поскольку ответчик ООО “Дельта” не исполнил своих обязательств по договору и не составил межевой план земельного участка, - истец Чиковкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за межеванием земельного участка к ИП Волковой М.Б., но стоимость этих работ уже составила <данные изъяты> рублей, которые были Чиковкиной О.В. оплачены (л.д. 12).

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что неправомерные действия ответчика причинили Чиковкиной О.В. моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Во взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона “О защите прав потребителей” в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей и по копированию документов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4, 7).

Доводы представителя ответчика Агапова В.Л. в письменных возражениях на иск (л.д.55) о том, что изготовление межевого плана на образование нового земельного участка стало невозможно в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет и присвоением ему кадастрового номера, являются несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Из пояснений истца Чиковкиной О.В. и представленных ею документов – межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Волковой М.Б., (л.д.85-111) следует, что те же работы были выполнены другим исполнителем, а именно кадастровым инженером Волковой М.Б. по тем же документам, которые ею представлялись и в ООО “Дельта”.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств невозможности проведения работ по межеванию земельного участка и извещения об этом заказчика Чиковкину О.В. ответчик ООО “Дельта” не представил.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Чиковкиной Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №.05/11 на выполнение работ по межеванию земельного участка, заключенный между Чиковкиной О.В. и ООО “Дельта” ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Чиковкиной О.В. с ООО “Дельта” <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Чиковкиной О.В. отказать.

Взыскать с ООО “Дельта” в пользу Чиковкиной О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сырова Т.А.