Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2010 ~ М-572/2010 от 26.02.2010

Дело № 2-1459/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

при секретаре Вохминой О.Р.,

с участием истцов Машуковой Н.А., Одеговой А.А., Ахметовой С.А.,

представителей истцов Головизниной И.П. и Заблоцкой Е.А.,

представителя ответчика администрации г. Красноярска Х..,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой Н.Э., Машукова В.И., Одеговой А.А. и Ахметовой С.А. к администрации города Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Ф.» о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Машукова Н.А., Машуков В.И., Одегова А.А. и Ахметова С.А. предъявили в суде иск (с учетом уточненных исковых требований) к администрации города Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Ф.» о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на земельный участок. Свои требования истцы мотивировали тем, что каждый из них является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, в 1954 году отведен под индивидуальное строительство В. и Б. Право собственности истцов на данный земельный участок не зарегистрировано, только составлен кадастровый план, в котором указан его кадастровый номер - № и площадь земельного участка – № кв. м, являющаяся нормативной (поскольку границы земельного участка на местности не определялись, межевания не производилось). На основании распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ТУФА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Ф.» предоставлены в аренду четыре земельных участка для строительства многоэтажного жилого дома. В настоящее время строительство дома ведется на том месте, где ранее находился принадлежащий истцам жилой дом (незаконно снесенный ООО «Ф.») и, соответственно, на территории занимаемого домом спорного земельного участка.

При этом при предоставлении в аренду ООО «Ф.» земельных участков нарушены требования закона, а именно: торги по продаже права аренды земельный участков не проводились; место размещения объектов предварительно не согласовывалось; распоряжения вынесены и договор аренды заключен неуполномоченным органом; предоставленные в аренду земельные участки не были свободны от прав третьих лиц; при предоставлении участков в аренду не разрешены вопросы об изъятии земельных участков у землепользователей, о сносе расположенных на них объектов недвижимости, о компенсации прав землепользователей.

Истцы (с учетом уточненных исковых требований) просят: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТУФА по Красноярскому краю от имени РФ и ООО «Ф.» на земельные участки федеральной собственности, зарегистрированный Управлением ФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцамземельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Также просят признать право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за истцами, по № доли в праве собственности за каждым из истцов.

В судебном заседании истцы Машукова Н.А., Одегова А.А. и Ахметова С.А., а также представители истцов Головизнина И.П. и Заблоцкая Е.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель администрации г. Красноярска Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов не признали по тем основаниям, что договор аренды земельных участков заключен ДД.ММ.ГГГГ между ТУФА и ООО «Ф.» без нарушений закона. Представителем ТУФА также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительной сделкой и о применении последствий пропуска срока в виде отказа истцу в иске.

Представитель ООО «Ф.» У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела не представлено. Из отзывов на исковое заявление, пояснений представителя ООО «Ф.» в предыдущих судебных заседаний следует, что ответчик требования истцов не признает в полном объеме по основанию их необоснованности. Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой и о применении последствий пропуска срока в виде отказа истцу в иске.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска З. в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности. Между тем для приобретения права собственности с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления необходимо обратиться всем участникам долевой собственности.

Представитель третьего Управления Росреестра по Красноярскому краю Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку одним из условий предъявления иска является наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлен спор.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, третье лицо извещено о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного отзыва ни исковое заявление, пояснений представителя в ходе судебного разбирательства следует, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения о землеотводе ООО «Ф.» представлены заключенные с Машуковой Н.А. и Д. договоры о намерениях, согласно которым указанным лицам должны были быть предоставлены квартиры в связи со сносом принадлежащего им дома.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате ряда гражданско-правовых сделок право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес> (принадлежавший ранее В. и Б. – том 1, л.д. 78-80) перешло к Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г. подарил 1/2 долю в праве собственности на дом по указанному адресу дочери Ахметовой С.А. (том 1, л.д. 85).

Ахметова С.А. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 3/8 от принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу своим сестрам Одеговой А.А. и Машуковой Н.А., а также Машукову В.И. (том 1, л.д. 15).

Итого каждый из истцов является собственником 1/8 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.л. д. 9-12), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2).

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом также является ООО «Ф.», что подтверждается договором мены, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим сособственником Д. (том 3, л.д. 64), а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2)

Из представленных сторонами и на судебные запросы документов следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м предоставлен В. и Б. по договору бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17, 77-79). Основанием заключения данного договора послужило решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 36).

Согласно представленному истцами кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. В кадастровом плане также указано, что площадь земельного участка – № кв. м – является декларированной, так как граница земельного участка не установлена (том 1 л.д. 87).

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствуют (том 3, л.д. 57).

Из представленных ответчиками и третьими лицами документов усматривается следующее.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано ОКС ГУВД Красноярского края место размещения на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенном по <адрес> – <адрес> – <адрес> для проектирования квартала жилых домов. Указанным распоряжением предписано определить проектом снос жилых и нежилых строений (том 3, л.д. 172).

В акте о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что для проектирования и строительства квартала многоэтажных жилых домов ОКС ГУВД Красноярского края выбран земельный участок площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного акта земельный участок расположен в жилом районе «Р.» и граничит: <адрес> – с частной жилой застройкой; на участке частично произведен снос ветхих домов, начато строительство многоэтажного дома (возведен нулевой цикл), на остальной территории - частная жилая застройка (том 3, л.д. 147).

Данный акт о выборе вышеназванного земельного участка утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п. 4 данного распоряжения земельный участок передан в аренду на один год ОКС ГУВД Красноярского края (том 3, л.д. 102).

В подтверждение довода о соблюдении требований законодательства при отводе земельного участка под строительство многоквартирных домов Управлением архитектуры администрации г. Красноярска представлен договор намерений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ф.» и Машуковой Н.А. Согласно данному договору намерений при сносе жилого <адрес> в связи со строительством многоэтажного жилого дома, Машуковой будет предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,0 кв.м (том 3, л.д. 145). Такой же договор заключен с сособственником 1/2 доли указанного дома Д. (том 3, л.д. 146).

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № № ГУВД Красноярского края предоставлены в аренду на три года земельный участки из земель поселений в том числе - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства десятиэтажного жилого дома (том 3, л.д. 105-106).

Из содержания инвестиционных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД по Красноярскому краю (именуемым «Инвестор») и ООО «Ф.» (именуемым «Исполнитель») усматривается следующее. Инвестор ГУВД осуществляет инвестиционные вложения в виде передачи прав застройщика Исполнителю, а ООО «Ф.» осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов № № по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № (том 3, л.д. 129, 133).

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены в аренду ООО «Ф.» сроком на три года. Этим же распоряжением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки ГУВД по Красноярскому краю (том 2, л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (действующим от имени собственника федерального имущества – Российской Федерации) и ООО «Ф.» заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1, л.д. 118-120).

Доводы истцов, приведенные в обоснование требований о признании недействительными вышеназванных распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно представленным на судебный запрос выпискам из ЕГРП собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Российская Федерация. Соответствующие записи в ЕГРП внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 59, 61-63). Такие же сведения содержатся в представленных ТУФА выписках из реестра федерального имущества (том 3, л.д. 79-82) и представленных Управлением Росреестра кадастровых выписках о упомянутых четырех земельных участках (том 5, л.д. 15-32).

Данное обстоятельство опровергает довод истцов о том, что оспариваемое ими распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, а договор аренды заключен неуполномоченным органом.

Актом о выборе вышеназванного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх об утверждении данного акта опровергается утверждение истцов о том, что место размещения строящихся объектов предварительно не согласовывалось.

Таким образом, требование истцов о признании заключенного между ТУФА и ООО «Ф.» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельных участков и о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений законодательства при заключении договора судом не установлено.

В то же время суд находит нашедшим подтверждение довод истцов о том, что предоставленные в аренду сначала ГУВД, а потом – ООО «Ф,» земельные участки не были свободны от прав третьих лиц по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, истцы на основании вышеуказанной правовой нормы вправе были без обращения в суд зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен их дом. Достаточным основанием для регистрации права собственности истцов являлись вышеупомянутые договор бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17, 77-79) и решение исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 36). При этом в силу приведенной выше нормы закона - п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, истцам для регистрации права собственности не требовалось принятия нового решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан, им достаточно было просто обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.

В то же время из представленного истцами заключения кадастрового инженера, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землепроект», следует, что имеет место наложение границ спорного земельного участка № и земельных участков с кадастровыми номерами № (том 2, л.д. 199).

Ответчики, выдвигая возражения против указанного документа, в то же время никаких доказательств обратного не представили. Из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства, представленных ими фотографий (том 2, л.д. 86) следует, что на месте бывшего <адрес> и спорного земельного участка в настоящее время возведено несколько этажей многоквартирного жилого дома. Ответчики в ходе судебного разбирательства данный факт по существу не оспаривали

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что на спорный земельный участок на по состоянию на дату заключения оспариваемого истцами договора аренды уже было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, признать право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <адрес> в настоящее время не представляется возможным.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истцов о том, что предоставленные ООО «Ф.» в аренду земельные участки не были свободны от прав третьих лиц, необходимо учитывать следующее. При предоставлении участков в аренду действительно не разрешены вопросы об изъятии земельных участков у землепользователей, о сносе расположенных на них объектов недвижимости, о компенсации прав землепользователей. Между тем соответствующие требования заявлены истцами к ТУФА и администрации г. Красноярска, между тем как стороной договора аренды и застройщиком являлось ООО «Ф.».

Помимо того, отказ истцам в иске о признании права собственности на спорный земельный участок не лишает их права на обращение в суд за взысканием денежной компенсации стоимости изъятого у них земельного участка.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора аренды земельных участков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТУФА и ООО «Ф.», а также о признании недействительным договора аренды земельных участков от той же даты суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленного ответчиком ООО «Ф.» извещения в Службу строительного надзора о начале работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> планируется на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 175).

Таким образом, довод истцов о том, что об исполнении оспариваемого договора аренды земельных участков им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнут. Между тем иск о применении последствий недействительности сделок подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд по указанным требованиям истцами не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Машуковой Н.Э., Машукову В.И., Одеговой А.А. и Ахметовой С. А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Ф.» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья