Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20868/2020 от 13.08.2020

Судья: Матвеева Н.А.     Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Петрове В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Руденя К. М., Юрьева С. И., Киселевой Е. А., Добровольской Н. А., Молодыка Л. В., Шушаро Ю. Е., Спицина Д. В., Перфильевой В. Г. к ООО «УК «РеутКомфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ООО «УК «РеутКомфорт» на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «УК «РеутКомфорт» - Рыбкина А. А.,

установила:

Рудень К.М., Юрьев С.И., Киселёва Е.А., Добровольская Н.А., Молодыка Л.В., Шушаро Ю.Е., Спицин Д.В., Перфильева В.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В период с 19.04.2019г. по 27.05.2019г. проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений МКД (далее - ОСС) по инициативе ответчика.

Исходя из сведений, указанных в протоколе собрания, завершившегося 27.05.2019г., ОСС большинством голосов проголосовало «ЗА» предложенные инициатором собрания формулировки решений по рассмотренным вопросам и были приняты соответствующие решения.

Полагают, что принятые ОСС решения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истцов.

Просят суд: признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, завершившегося 27.05.2019г и оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Признать недействительным Договор управления, заключенный собственниками с ООО «УК «РеутКомфорт» на основании Протокола <данные изъяты> ОСС от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рудень К.М., являющийся одновременно представителем истцов Добровольской Н.А., Спицина Д.В. и Перфильевой В.Г. (по доверенностям), поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцы Киселёва Е.А. и Молодыка Л.В. в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Юрьев С.И. и Шушаро Ю.Е. в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» Рыбкин А.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, завершившегося 27.05.2019г. и оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от 28.05.2019г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора управления, заключенного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от 28.05.2019г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда ООО «УК «РеутКомфорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В период с 19.04.2019г. по 27.05.2019г. проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений МКД по инициативе ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 166, 209, 291 ГК РФ, ст. ст.7, 44, 141 ЖК РФ, установив нарушение правил подсчета голосов собственников МКД, несоблюдение установленной формы протокола, а также отсутствие доказательств соблюдения кворума, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными в силу ничтожности результатов данного собрания.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе документов по всему собранию в ГУ «ГЖИ МО», судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 мая 2020 года, ходатайство об истребовании подлинника протокола общего собрания собственников от 28 мая 2019 года с приложениями из ГУ «ГЖИ МО» было заявлено истцами, ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что в материалах данного дела находится копия оспариваемого протокола, которая размещена на сайте Управляющей компании и в ГУ «ГЖИ МО», иных ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям, (ч. 5.1, ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком суду первой инстанции не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что решения собственников отвечают названным выше требованиям.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые решения общего собрания в любом случае являются ничтожными по мотиву отсутствия кворума, иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

    Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи