Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2020 от 04.08.2020

63MS0157-01-2020-003517-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Магда В.Л.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-121/2020 по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.06.2020 года об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании задолженности по договору займа с Плотниковой Надежды Игоревны, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» к Плотниковой Надежде Игоревне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства в соответствующий судебный участок по месту регистрации ответчика».

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 года мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой Н.И. задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МикроКлад» и Плотниковой Н.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Плотниковой Н.И. путем перечисления на карту были выданы денежные средства в размере 4 000 рублей, данный договор заключен посредством сети «Интернет» с использованием сайта взыскателя. Договор займа подписан должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Должник в нарушение закона и условий кредитного договора не исполняет обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, что послужило основанием для обращения ООО МКК «МикроКлад» к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.06.2020 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО МКК «МикроКлад» по доверенности Богомолов М.В. выражает несогласие с отказом в вынесении судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи. Указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа носят бесспорный характер, поскольку предусмотрены законом и вытекают из заключенного в электронном виде между сторонами договора. Несмотря на фактическое отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, данные требования вызывают сомнения, имеется спор о праве и для разрешения вопроса о взыскании с должника задолженности необходимо исследовать обоснованность взыскиваемого размера, а также фактическое место жительства должника.

Как следует из заявления, договор займа должником подписан аналогом собственноручной подписи, ключом простой цифровой подписи.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в электронной форме может быть заключен путем составления одного документа, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

В силу ст.4 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются в том числе и право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Какого-либо соглашения между сторонами заключено не было и обратного не доказано.

В порядке приказного производства мировой судья был лишен возможности проверить достоверность подписания Плотниковой Н.И. договора займа, а также принадлежность ей простой электронной подписи (специального кода).

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.06.2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» к Плотниковой Надежде Игоревне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «МикроКлад» по доверенности Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Магда В.Л.