Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2016 ~ М-3756/2016 от 10.05.2016

                                                                         Дело № 2- 5517 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

6 июля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Воробьевой О.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Кулаковой Я.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Воропаевой Т.А.    к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Воропаева Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Тойота Камри       гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу    и под управлением водителя Бурдикова А.К. и      автомобиля    ВАЗ 21140 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Карпенко Д.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Карпенко Д.М., его гражданская ответственность на период ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Бурдикова А.К. в СПАО « Ингосстрах».     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Тойота Камри техническими повреждениями, истец 26.02.2016 г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему Страховщику – СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО « ТехАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 397 452 руб. Досудебное требование оставлено страховщиком без удовлетворения. Просит взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред и штраф.

          В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца требования уточнила, суду пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, с его размером истец согласна. За просрочку выплаты просит взыскать с ответчика неустойку – 340 782 руб., финансовую санкцию 19 800 руб. моральный вред 2000 руб. штраф 170 391 руб., расходы по оценке 10 000 руб.,    услуги представителя 21 000 руб. ( л.д. 77)

          Представитель ответчика против иска возражала в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, просит применить к указанным мерам ответственности ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

          Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 17 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Тойота Камри       гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу    и под управлением водителя Бурдикова А.К. и      автомобиля    ВАЗ 21140 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Карпенко Д.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Карпенко Д.М.

( л.д. 7,8)

        Гражданская ответственность водителей – участников ДТП на период ДТП застрахована Карпенко Д.М. в ООО « Росгосстрах», водителя Бурдикова А.К. в СПАО « Ингосстрах» ( л.д.14)

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем Тойота Камри техническими повреждениями, истец 26.02.2016 г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему Страховщику – СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д. 9, 16)

        14 марта 2016 г. поврежденное ТС было осмотрено по направлению Страховщика, составлен акт осмотра ( л.д. 65-67)

        В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 397 452 руб., согласно отчету независимого оценщика ООО « ТехАвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленного по обращению истца ( л.д. 18-24, 29)

         Неисполнение Страховщиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая дату наступления страхового события 17 февраля 2016 г. и дату заключения договора ОСАГО между сторонами к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ Об ОСАГО в редакции ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г.

          Пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО)

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Из материалов дела следует, что Страховщик в установленный законом срок 23.03.2016 г. не произвел выплату страхового возмещения, оно выплачено 29 июня 2016 г. в ходе судебного разбирательства в сумме 344 225 руб. ( л.д. 76)

         Истец с данной суммой страхового возмещения согласна, взыскать возмещение в большем размере не просит.

        ПО делу установлено, что Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в размере определенном судом, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки и финансовой санкции.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 344 225 руб., период просрочки с 23.03.2016 г. по 29.06.2016 г. - 99 дней, размер неустойки : 344 225 х 1% х 99 = 340 782.75 руб.

         Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный судом исходя из суммы страхового возмещения и дней просрочки составил 340 782.75 руб.    данный размер штрафных санкций суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

          В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до принятия судом решения.

Учитывая изложенное, а также штрафной характер неустойки, применение иных мер ответственности, помимо неустойки, по существу двойной формы ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

         Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Сумма страхового возмещения 344 225 руб., размер штрафа 172 112.50 руб. На день рассмотрения спора страховое возмещение страховщиком выплачено.

         С учетом изложенных выше оснований для снижения размера неустойки, суд считает возможным по этим же основаниям снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО - При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Верховный Суд РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснил :

         Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом ( п. 54 Постановления)

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме ( п. 57 Постановления)

       При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Размер финансовой санкции следующий : 400 000 х 0.05% х 99 = 19 800 руб.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

         Учитывая, что к Страховщику применены все, предусмотренные законом меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, финансовой санкции, ответственность Страховщика в виде денежной компенсации морального вреда судом определяется в размере 2000 руб.

         Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в судебных заседаниях в сумме 21 000 руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Верховный Суд РФ в п. 2 постановления ПЛЕНУМА от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, к ним относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек п. 10 Постановления)

В связи с удовлетворением требований истца подтверждающими размер ущерба досудебной оценкой, расходы на которую составили 10 000 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ, такие расходы возмещаются истцу за счет ответчика.

Как следует из материалов дела интересы истца представляла Воробьева О.В., работник ООО « Народный юрист», с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг и представительство ее интересов в суде, и действующая на основании доверенности ( л.д. 2 78-90)

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту выполненных работ, представителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии в адрес Страховщика, подготовка искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях по делу. Истцом оплачены расходы представителя в сумме 21 000 руб. ( л.д. 85,86)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке искового заявления и досудебной претензии, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 21 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию : неустойка – 50 000 руб., финансовая санкция 19 800 руб., моральный вред 2000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. и расходы на представителя 21 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 2 300 руб. и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего 2 600 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Исковые требования Воропаевой Т.А. удовлетворить.

        Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Воропаевой Т.А. неустойку – 50 000 руб., финансовую санкцию 19 800 руб., моральный вред 2000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы 31 000 руб., а всего    152 800 руб.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 11.07. 2016 г.