Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2012 ~ М-3238/2012 от 14.05.2012

Дело № 2- 4023/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшевской Т.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Матюшевская Т.Я. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал») по тем основаниям, что ООО «Триал» приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников в доме плата за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения составляла <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. от общей площади (п.3.2 договора). В силу п.3.3 договора на управление, размер платы, установленный п.3.2 договора, установлен на 1 календарный год. По истечении данного срока размер платы может быть изменен управляющей компанией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но не должен превышать размера оплаты, установленного органами самоуправления. В силу п.3.7 договора размер платы за жилищные услуги, как уборка мусора и его вывоз с контейнерных площадок, содержание и текущий ремонт лифтов, содержание систем коллективного пользования устанавливается органами местного самоуправления и иными уполномоченными организациями и оплачивается собственником по отдельным статьям в квитанциях на оплату. В п.3.8 договора указано, что плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячая и холодная вода, энергоснабжение) устанавливается Региональной энергетической комиссией и иными уполномоченными организациями и оплачивается собственником исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления по отдельным платежным документам (квитанциям на оплату) от ресурсоснабжающих организаций. Согласно п.п.9.1, 9.2, 9.3 указанного договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и РК. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме. Просит учесть, что в силу отсутствия в самом договоре на управление многоквартирным домом между истцом и ООО «Триал» положения о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ и п.8.1 договора, изменение размера данной платы возможно только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил тариф на управление, содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за кв.метр, не согласовав тариф с общим собранием собственников помещений. Кроме того, ранее ответчик повысил тариф с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что увеличение размера названной платы в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, является незаконным, при этом сама договор на управление с ответчиком не подписывала. С учетом изложенного, Матюшевская Т.Я. просит признать повышение тарифов на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении кв.№ незаконным, обязать ООО «Триал» произвести перерасчет названных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Триал» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Матюшевский В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что общие собрания в многоквартирном доме, где имеется квартира истца, длительное время не проводятся, ввиду невозможности извещения всех собственников помещений, в последний раз собрание проводилось в 2010 года, однако оно было сорвано директором ответчика. Полагает, что при отсутствии решения собственников помещений на общем собрании, ответчик не имел оснований повышать в одностороннем порядке указанный в иске тариф. Обращает внимание, что истец договор на управление не подписала в предложенной редакции, оформив свои разногласия к договору, последний был передан в ООО «Триал», однако сведения о согласовании разногласий обратно истцу не поступили. Размер компенсации морального вреда обосновывает переживаниями истца, нарушением прав истца как потребителя, необходимостью затрачивать личное время для решения спорных вопросов.

Представитель ответчика ООО «Триал» Каленская И.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что повышение спорного тарифа произведено в соответствии с условиями договора управления и в соответствии с действующим законодательством. Ввиду порчи истцом бюллетеня для голосования при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в 2007 году, ее бюллетень при подсчете голосов не учитывался, что однако не повлияло на решение, принятое большинством голосов собственников помещений. Просит в иске полностью отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п.3 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Матюшевская Т.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Триал», что подтверждается протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома решили заключить с ООО «Триал» договор управления домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, условия договора определить на основании предложенного проекта договора.

Суд учитывает, что указанное решение на общем собрании в форме заочного голосования принималось простым большинством голосов, при этом принятое решение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. По сообщению представителя ответчика, бюллетень для голосования, выданный истцу, не был учтен при подсчете голосов, ввиду его порчи. Данный факт не повлиял на принятое решение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общим собранием в форме заочного голосования утверждена редакция договора на управление, в тексте бюллетеня указано, что проект договора на управление был приложен к нему.

С учетом изложенного, принятым решением на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утверждена именно предложенная редакция договора на управление, которая является единой для всех собственников помещений, договор управления является действующим, независимо от того, подписал ли его каждый собственник помещений по факту или нет.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что истцом вносились изменения в договор на управление, которые направлялись для сведения ответчику, и что Матюшевской Т.Я. фактически договор на управление не подписан, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.3.1 договора оплата собственником управляющей организации по договору включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, плату за осуществление функций управления многоквартирным домом.

Размер платы за услуги по п.3.1 договора установлен в размере <данные изъяты> руб. за один кв.м. помещения собственника в соответствии с решением общего собрания собственников дома (п.3.2).

В п.3.3 договора управления сказано, что размер оплаты, предусмотренный п.3.2 договора установлен на один календарный год. По истечение данного срока размер оплаты может быть изменен управляющей организацией с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но не должен быть выше установленного размера оплаты органами местного самоуправления (городского тарифа).

Таким образом, названным пунктом договора управления предусмотрено изменение цены управляющей организацией в одностороннем порядке, когда решения собственников не требуется.

В 8.4 договора предусмотрено условие о пролонгации договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что с момента начала управления вышеуказанным домом со стороны ответчика, спорный тариф был установлен в <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф увеличен до <данные изъяты> руб. за кв.м, что не превышало рекомендованный решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ тариф. С ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и текущий ремонт изменена до <данные изъяты> руб. за кв.м., данный тариф соответствовал рекомендованному Администрацией города Петрозаводска, прошел анализ межведомственной тарифной комиссии по тарифам и ценам и был принят на очередной сессии Петрозаводского городского совета ДД.ММ.ГГГГ (решение № №). С ДД.ММ.ГГГГ плата изменена до <данные изъяты> руб. за кв.м. Такой размер тарифа рекомендован Петрозаводским городским советом на 2011 год, оформлен приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по регулированию цен, тарифов, наценок, надбавок на товары, работы и услуги субъектов ценового регулирования.

О применении новых тарифов ответчик заблаговременно информировал собственников помещений, что не оспаривается и представителем истца.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что изменение спорного тарифа осуществлялось ответчиком правомерно в соответствии с условиями действующего договора управления и действующего законодательства, поскольку собственники помещений инициативу для созыва общих собраний и принятия решений об изменении размера соответствующей платы не проявляли, при этом на ответчике лежит обязанность по надлежащему оказанию услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в пределах действующего с 2005 года тарифа невозможно, в том числе, в условиях инфляции.

Суд учитывает, что вновь установленные тарифы действовали более одного года каждый, а также то, что ежегодно ответчиком до сведения собственников помещений в многоквартирном доме доводится финансовый отчет, доказательств нецелевого использования ответчиком получаемых денежных средств не представлено, мотивированных возражений по таким отчетам не поступило и рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 30.2.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представительные органы муниципальных образований осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, в том числе, путем установления надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования), в том числе, устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Решением Петрозаводкого городского Совета 42 сессии 6 созыва от 01.06.2010 года № 26/42-836 утверждено Положение о порядке регулирования цен, тарифов, наценок, надбавок на товары, работы и услуги субъектов ценового регулирования.

Согласно п. 1.3 Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 18.08.2010 № 2757 «О порядке регулирования цен грифов) на отдельные виды продукции, товаров и услуг» с целью рассмотрения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары, работы и услуги объектов ценового регулирования, их согласования и вынесения рекомендаций о принятии цен, тарифов, наценок, надбавок Петрозаводскому городскому Совету, в Администрации Петрозаводского городского округа создается комиссия по регулированию цен, тарифов, наценок, надбавок на работы и услуги субъектов ценового регулирования.

Согласно ст.40 Устава Петрозаводского городского округа в структуру органов местного самоуправления входят создаваемые Администрацией Петрозаводского городского округа коллегии, советы, комиссии и т.д.

В структуру органов местного самоуправления входит и созданная Комиссия по регулированию цен, тарифов, наценок, надбавок на товары, работы и услуги субъектов ценового регулирования Петрозаводского городского округа.

Протоколом от 11.05.2011 за №3 заседания Комиссии по регулированию цен, тарифов, наценок, надбавок на товары, работы и услуги субъектов ценового регулирования Петрозаводского городского округа приняты размеры платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом многоквартирных домов по каждой категории жилищного фонда в зависимости от степени благоустройства.

В Приложении №1 определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей для категории жилищного фонда с полной степенью благоустройства со сроком использования ДО 30 лет, с централизованной системой горячего водоснабжения - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В пределах рекомендованного размера платы и был применен управляющей организацией в отношении жилого дома, в котором проживает истица, в частности тариф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 2012 год.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не установлено, в связи с чем суд полностью отказывает Матюшевской Т.Я. в удовлетворении иска, в том числе, по требованиям о компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца как потребителя по заявленным основаниям не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матюшевской Т.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина