Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21855/2016 от 26.07.2016

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-21855/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречкина Владимира Андреевича на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богушко П.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», Гречкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», г/н <...>, под управлением собственника Гречкина В.А. и автомобиля марки «BMW X 5», г/н <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Гречкин В.А. двигался на автомобиле марки «Opel Astra», на перекрестке улиц Красноармейской и Буденного не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «BMW X 5». На момент ДТП его полис оказался просрочен, а гражданская ответственность Гречкина В.А. была застрахована в ЗАО «Макс». За выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО <...> он обратилась в ЗАО «Макс», однако общество в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> в адрес ЗАО «Макс» им была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <...> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться в экспертный отдел ООО «Юридическое бюро «Партнёр». В соответствии с экспертным заключением <...>-В от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X 5», г/н <...>, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. ЗАО «Макс» лишь <...> произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Поскольку размер ущерба, причиненного его имуществу, значительно превышает страховую сумму по ОСАГО (<...> руб.), он был вынужден обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред.

Просит взыскать в его пользу с ЗАО «Макс» неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере <...> руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., во взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований не настаивал; взыскать с Гречкина В.А. сумму ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходов услуг представителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Богушко П.П. неустойку в размере <...> руб., в счёт компенсации морального вреда – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего – <...> руб.; взыскать с Гречкина В.А. в пользу Богушко П.П. сумму ущерба в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Гречкина В.А. просит отменить заочное решение суда в части требований о взыскании с Гречкина В.А. в пользу Богушко П.П. суммы ущерба в размере <...> руб., снизив сумму судебных расходов до 2300,32 руб., сумму неустойки с ЗАО «Макс» в пользу Богушко П.П. снизить до <...> руб. При этом, ссылаясь на то, что правосудие по данному делу происходило без участия заболевшего ответчика Гречкина В.А., т.е. с нарушением правил состязательности и равноправия сторон, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Размер подлежащих возмещению убытков потерпевшего был определен судом в размере <...> руб., т.е. в сумме, практически, в 4 раза превышающую действительную стоимость данного автомобиля (<...> руб.).

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Богушко П.П., Гречкин В.А. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гречкина В.А. и его представителя, представителя Богушко П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», г/н <...>, под управлением собственника Гречкина В.А. и автомобиля марки «BMW X 5», г/н <...>, под управлением собственника Богушко П.П.

Гречкин В.А., двигаясь на автомобиле марки «Opel Astra», на перекрестке улиц Красноармейской и Буденного не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «BMW X 5».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

На момент ДТП полис ОСАГО истца был просрочен. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс» (страховой полис ССС <...>). Максимальная сумма страхового возмещения по данному полису ОСАГО составляет <...> руб.

За выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО <...> Богушко П.П. обратился в ЗАО «Макс», однако общество в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

На указанное обращение ЗАО «Макс» сообщило, что не может осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

<...> в адрес ЗАО «Макс» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <...> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

<...> ЗАО «Макс» перечислило на расчётный счёт Богушко П.П. страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

По ходатайству представителя ЗАО «Макс» определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...> об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X 5», г/н <...>, с учетом износа составляет <...> руб.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет <...>, которую в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, учетом выплаченной страховой компанией суммы,следует взыскать с Гречкина В.А. в пользу Богушко П.П.

<...> в адрес ЗАО «Макс» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <...> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. Страховая компания исполнила требование Богушко П.П. после обращения в суд, а именно перечислило на расчётный счёт <...> <...> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истец просит взыскать почтовые расходы с Гречкина В.А. в размере <...>, с ЗАО «Макс» - <...> руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчиков указанные судебные расходы, поскольку они подтверждены материалами дела.

Судом были удовлетворены требования на сумму <...> руб. Сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Макс», составляет <...> руб., следовательно, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований со страховой компании необходимо взыскать судебные расходы в пользу истца в размере <...>, а с Гречкина В.А. - <...>.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Богушко П.П.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при наличии ходатайства Гречкина В.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, являются несостоятельными.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суду первой инстанции была представлена нечитаемая копия больничного листа, в связи с чем у суда не было возможности установить причину болезни Гречкина В.А. На судебном заседании суда апелляционной инстанции Гречкин В.А. пояснил судебной коллегии, что он болел амбулаторно, постельный режим ему не предписывался. Вместе с тем, даже при наличии болезни, необходимо учитывать, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчика в суд, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен, а его неявка в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

О времени и месте разбирательства дела судом стороны были надлежащим образом извещены. Доказательств о том, что явиться в судебной заседание они не могли по уважительным причинам суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов ответчиком Гречкиным В.А. не представлено судебной коллегии соответствующих доказательств.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи