Решение по делу № 2-1028/2014 ~ М-459/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1028/14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.

при секретаре                             Кобыдед О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креймер Виктора Ивановича к Особливцевой Тамаре Порфирьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Креймер В.И. обратился в суд с иском к Особливцевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование своего иска следующее.

    Он проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... и является собственником указанной квартиры. Его квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного дома, на седьмом этаже расположена квартира № ..., собственником которой является ответчик. 25 мая 2013 года произошло затопление его квартиры. В результате затопления в квартире сырость значительно превышает норму, отпадают обои и штукатурка, поскольку клей под воздействием излишней влаги в помещении разрушается. Потолок покрылся темно-желтыми пятнами. Представителями организации ЖСК «Н» по настоящему факту был составлен акт о затоплении. При осмотре жилого помещения было выявлено: «При прочистке засора канализационной трубы на кухне в квартире №... нанятым жильцом сантехник повредил канализационные трубы, вследствие этого произошло подтопление нижней квартиры № ...». Для определения размера причиненного ему убытка он обратился в независимую оценочную организацию ООО «М». По результатам проведения оценки был составлен отчет по определению стоимости затрат для ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 61 151, 24 руб.

В соответствии с калькуляцией стоимость работ составляет: 26 227, 80 руб., стоимость материалов - 5 164, 15 руб., демонтаж и монтаж мебели - 10 600 руб., стоимость столешницы - 10 050 руб., стоимость уборки помещений - 1 536 руб., стоимость антигрибковой обработки - 2 573 руб., стоимость услуг по оценке - 5 000 руб. Считает, что его права нарушены, действия ответчика неправомерны.

    В январе 2014 года он обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования сложившийся ситуации. Возместить ему материальный ущерб ответчик отказалась.

    Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ – 56 151,24 руб., судебные расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5 000 руб., а также моральный вред – 20 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик – Особливцева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитала необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2013 года квартира ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска, принадлежащая Креймер В.И. на праве собственности, была затоплена водой по вине ответчика Особливцевой Т.П., являющейся собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска. В результате затопления было повреждено имущество истца на сумму 56151,24 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Креймер В.И. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска (л.д. 58).

Согласно справке ЖСК «Н» (л.д. 59) собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска является Особливцева Т.П.

Согласно акту осмотра ЖСК «Н» от 25.05.2013 года в результате затопления в квартире ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска на кухне в нише под вентиляционным коробом вздулась и деформировалась столешница; на стене от короба вентиляции и до столешницы намокли и отвалились обои; под столешницей вздулась и частично отошла от стены штукатурка и образовались потемнения желтого цвета; на потолочной плите, примыкающей к вентиляционному коробу, имеются потемнения желтого цвета и вздутие краски; в кухне на противоположенной стене на примыкании потолочной плиты и стены имеются потемнения желтого цвета; на потолочной плите коридора, примыкающего к кухне, имеются потемнения желтого цвета; в коридоре, ведущем и кухни, на стене напротив туалетной комнаты обои влажные и деформированные. При осмотре квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска и устных пояснений Особливцевой Т.П. и жильца ФИО1 было выяснено, что при прочистке засора канализационной трубы на кухне вышеуказанной квартиры, нанятый последней сантехник повредил канализационные трубы, вследствие чего произошло затопление нижней квартиры (л.д. 37).

Справкой ЖСК «Н» подтверждается, что заявки на проведение сантехнических работ в жилом помещении – в квартире ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска от собственника Особливцевой Т.П., либо ее дочери, не поступали (л.д. 38).

    Согласно отчету ООО «М» стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска составляет 61 151,24 руб. (л.д. 11-23).

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт осмотра квартиры от 25.05.2013 года, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска 25.05.2013 года является повреждение канализационной трубы на кухне квартиры ответчика нанятым сантехником.

Также суд, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами ООО «М», в пределах заявленных исковых требований, - 56151,24 руб.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик Особливцева Т.П. не представила суду какие-либо доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Особливцевой Т.П., как собственника квартиры ... дома ... по ул. ... г. Новосибирска, и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины Особливцевой Т.П. в причинении указанного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Креймер В.И. о возмещении вреда подлежит удовлетворению в сумме 56 151,24 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

    Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения такого вреда (физические или нравственные страдания). В связи с чем, суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 8-9) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Креймер Виктора Ивановича к Особливцевой Тамаре Порфирьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Особливцевой Тамары Порфирьевны в пользу Креймер Виктора Ивановича в счет возмещения ущерба – 56151 рубль 24 копейки, в счет расходов на юридические услуги 5000 рублей, в счет расходов на услуги оценщика – 5000 рублей, всего взыскать 66151 рубль 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.