Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 от 10.06.2021

Решение
Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                   с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–678/2021 по иску Цедилова <данные изъяты>, Цедиловой <данные изъяты> к Баяшеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с иском в суд, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Баяшева <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Цедилова <данные изъяты>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Баяшев Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: облицовка заднего бампера, накладка багажной двери нижняя, фонарь противотуманный задний левый, уголок заднего бампера.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является супруга истца Цедилова <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, ч., 2 ст. 34 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов. В указанном случае у Цедилова И.С., в том числе, возникает материальный интерес в восстановлении совместно нажитого имущества в силу чего, он вправе подать иск в суд и выступать в качестве истца.

На основании договора № от 05.02.2021г. ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63” был проведен осмотр 12.02.2021 г. и составлен акт экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 76500 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 47200 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника иного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб, возникший в результате ДТП составляет 76500 рублей, стоимость экспертного заключения — 5 000 рублей, всего 81 500 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда Баяшевым Р.Р.

     В день события ДТП Баяшев Р.Р. добровольно возмещать ущерб отказался. О факте прохождения экспертизы автомобиля <данные изъяты> Баяшев Р.Р. был извещен телеграммой по месту жительства, на осмотре не присутствовал, с истцом или представителями ООО “Лаборатория экспертиз “Регион 63” не связывался, так что ной оплаты до настоящего времени не последовало.

Гражданская ответственность Баяшева Р.Р. не была застрахована.

     Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76500 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей, всего 81 500 руб. (Восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

        В судебное заседание истцы Цедилов И.С., Цедилова Е.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баяшев Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В судебном заседании установлено, 22.01.2021 г. в 08 часов 40 мин. напротив <адрес> ответчик Баяшев Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Цедилова <данные изъяты>.

22.01.2021 г. в отношении Баяшева Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в котором указано, что он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на транспортное средство.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Полис ОСАГО у Баяшева Р.Р. отсутствует.

    Причиненный истцу материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается экспертным заключением № от 05.02.2021г. в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 76500 рублей (без учета износа).

    Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено, возражений относительно размера исковых требований не представлено.

    За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом потрачено 5000 рублей, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2645 рублей, соответствующие доказательства имеются.

    Суд считает, что в целях правовой определенности, с учетом того, что титульным владельцем транспортного средства является истица Цедилова Е.В., суд считает, что требования должны быть удовлетворены в в отношении нее. Учитывая, что истцы являются супругами и режим собственности у них совместный, таким образом, удовлетворение требований в отношении одного из истцов, в данном случае не нарушает прав другого истца. В том же порядке следует удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Баяшева <данные изъяты> в пользу Цедиловой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

Требования Цедилова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07. 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>