Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2016 от 18.01.2016

Дело № 10-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года                             г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Волкова А.В.,

осужденного: Дубровского В.Ю.,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Кемского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 декабря 2015 года, которым:

Дубровский В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за преступление, предусмотренное по эпизоду 07.11.2015 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по эпизоду 10.11.2015 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом частичного сложения назначенных наказаний, всего к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять реально, с момента всту3пления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 декабря 2015 г., Дубровский В.Ю. признан виновным в совершении 07.11.2015 года преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в совершении 10.11.2015 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом частичного сложения назначенных наказаний, всего к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять реально, с момента всту3пления приговора в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификацию действий подсудимого полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре суда от 14.12.2015 указано, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом частичного сложения назначенных наказаний, всего Дубровскому В.Ю. назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Вместе с тем, судом при назначении дополнительного наказания фактически не применялась ч. 2 ст. 69 УК РФ в части частичного сложения дополнительного наказания, поскольку по каждому преступлению Дубровскому В.Ю. было назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и окончательное наказание было назначена на тот же срок. Просит приговор мирового судьи судебного участка Кемского района от 25.09.2015 года изменить.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор доводы представления поддержал, просит приговор изменить, признать Дубровского B.IO., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом частичного сложения наказаний, всего Дубровскому В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, дополнительное наказание исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный Дубровский В.Ю. в судебном заседании согласился с мнением прокурора.

Защитник осужденного адвокат Заранова Т.В., поддержал мнение своего подзащитного.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Дубровского В.Ю. дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вместе с тем, в настоящее е время имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ходатайства обвиняемого Дубровского В.Ю. данное уголовное дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, были соблюдены. Ходатайство Дубровского В.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой тяжести, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также личность подсудимого Дубровского В.Ю.

Мировой судья установил обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Мировой судья на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. При этом, назначая дополнительное наказание, фактически не применил ч. 2 ст. 69 УК РФ в части частичного сложения дополнительного наказания, поскольку по каждому преступлению Дубровскому В.Ю. было назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и окончательное дополнительное наказание было назначено на тот же срок.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 декабря 2015 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░