Решение по делу № 2-57/2018 (2-1748/2017;) ~ М-1492/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-57-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семиным М.Ю., Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.12.2015 между банком и Семиными М.Ю. и Н.Н. был заключен кредитный договор № 173062, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 880000 рублей на срок по 11.04.2025 с уплатой 13,75 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. 29.07.2016 между банком и ответчиками было подписано дополнительное соглашение, согласно которому была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты долга по новому графику. В обеспечение кредитного обязательства ответчиками был оформлен залог квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов, что влечет причинение банку имущественного ущерба.

В связи с этим истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор № 173062 и досрочно взыскать с Семиных М.Ю. и Н.Н. задолженность по кредиту в размере 1 013 323,54 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины и за производство экспертизы в общем размере 30 266,62 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив залоговую стоимость в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.Д., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Семины М.Ю. и Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись по адресу, указанному в иске. Судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресатам, с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Возвращение судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует признать надлежащем извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции. При такой ситуации риск последствий неполучения судебного извещения лежит на указанном адресате.

Кроме того, ответчики Семины М.Ю. и Н.Н. участвовали в судебном разбирательстве, когда по существу разрешалось ходатайство о назначении оценочной экспертизы, указывая одновременно о согласии с исковыми требованиями. Никакой заинтересованности о дальнейшем движении дела не проявляли.

При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенное, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Семиных М.Ю. и Н.Н.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.06.2013 между истцом и ответчиками Семиными М.Ю. и Н.Н., выступающими как созаемщики, был заключен кредитный договор N 173062, согласно которому истец предоставил Семиным М.Ю. и Н.Н. кредит в размере 880 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Кредит выдавался под 13,75 % годовых на срок 136 месяцев. Погашение кредита согласно условий кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет кредитору залог Объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес> и земельный участок, по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость Объекта недвижимости установлена сторонами Кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке Объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиками выполнил, и Семиными М.Ю. и Н.Н. указанное не оспаривалось.

Семины М.Ю. и Н.Н. с использованием кредитных средств приобрели указанные объекты недвижимости (квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) по договору купли-продажи от 10.12.2015, заключенного с А.О.В. (л.д.30-31).

Государственная регистрация права общей совместной собственности Заемщиков на объекты недвижимости на основании Договора купли-продажи подтверждена свидетельствами, 21.12.2015 проведена государственная регистрация ипотеки (л.д.32, с оборотом).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между банком и ответчиками, последним предоставлено реструктуризация задолженности по условиях нового графика погашения кредита и процентов по нему (л.д.26-28)

Судом установлено и ответчиками это не оспаривалось, что Семины М.Ю. и Н.Н. обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное ГК РФ право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 04.08.2017 составляет 1 013 323,54 рубля, из которых: 866249,52 руб. - просроченный основной долг, 107886,07 руб. – просроченные проценты, 35477,02 руб. - неустойка за неисполнение условий договора. 1152,95 - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 557,98 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д.41.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд полагает заявленные требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании данной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Как установлено ранее, обеспечение исполнения обязательств Семиными условиями договора определен залогом квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта 223 ООО «Прометей-Центр+» рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2017 составляет 878230 рублей, а спорного земельного участка – 108563 рубля.

Учитывая изложенное, судом устанавливается начальная продажная цена спорного земельного участка в размере 86850,40 рублей, а квартиры – 702584 рубля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 1013323,54 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенные по указанному выше адресу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, на банк определением суда от 12.10.2017 были возложены расходы на оплату оценочной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела счету № 223 от 01.12.2017, выставленного исполнителем оценочной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 10750 рублей, а банком во исполнение названного определения было внесен авансовый платеж в размере 11 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 19266,62 рубля. Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 30016,62 рубля (10750+19266,62).

В этой связи, учитывая, что заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 15 008 рублей 31 коп.

Одновременно с этим, суд полагает возможным разъяснить истцу, что излишне внесенные денежные средства за производство экспертизы в размере 250 рублей (11000-10750) возвращаются банку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, в совокупности с разъяснениями в пункте 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, а также правилами, содержащимися в Регламенте организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 173062 от 10.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Семиными М.Ю. и Н.Н..

Взыскать с Семина М.Ю. и Семиной Н.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 013 323 рубля 54 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № и на земельный участок, общей площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 702584 руб. и земельного участка - 86850 рублей.

    Взыскать с Семина М.Ю. и Семиной Н.Н. судебные расходы в пользу ПАО «Сбербанк России» по 15 008 рублей 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                Коберская М.В.