Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-712/2017 от 16.11.2017

Судья Нуждин С.В. Дело № 21-712

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» Коноплева В.А. на решение судьи Энгельсского района Саратовской области от 19 октября 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 июля 2017 года общество с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (далее по тексту – ООО «МКЭ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Решением судьи Энгельсского района Саратовской области от 19 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор ООО «МКЭ» Коноплев В.А. просит принятые по делу процессуальные акты отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника общества с ограниченной ответственностью ООО «МКЭ» Грушкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в период с 29 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в отношении ООО «МКЭ» было установлено, что ООО «МКЭ», являясь работодателем <данные изъяты> в нарушение требований статей 22, 137, 138, 248 ТК РФ из его заработной платы произвело удержание суммы ранее выплаченных отпускных за апрель 2017 года – за 11 дней календарного отпуска в размере 5 785 руб. 45 коп., за май 2017 года – за 5 календарных дней отпуска в размере 2 629 руб. 75 коп., а также произвело удержание по исполнительному листу в размере 831 руб. 16 коп., НДФЛ 178 руб.

По факту выявленных нарушений, 11 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Агаджанян Ж.А. постановлением от 24 июля 2017 г. признала ООО «МКЭ» виновным во вмененном административном правонарушении.

Решением судьи Энгельсского района Саратовской области от 19 октября 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

При этом должностное лицо, вынося постановление, и районный суд, принимая решение по жалобе на данное постановление, исходили из того, что факт совершения вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

В рассматриваемом случае должностное лицо и суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Считаю, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, состоявшемся в порядке обжалования постановления, являются ошибочными.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Частью 1 статьи 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Основанием для проверки послужило обращение в ГИТ в Саратовской области <данные изъяты> о нарушении его трудовых прав.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 года, работодателю выдано предписание от 11.07.2017 года, составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 года, и 24.07.2017 года вынесено постановление.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие по поводу размера выплаты заработной платы <данные изъяты> содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Факт наличия или отсутствия нарушений, вменяемых ООО «МКЭ», подлежит установлению комиссиями по трудовым спорам или судами и при наличии усматриваемых противоречий не может быть установлен инспектором труда при осуществлении федерального государственного надзора в качестве нарушения трудового законодательства.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «МКЭ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Энгельсского района Саратовской области от 19 октября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░