Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2015 от 30.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 28 августа 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Степанкова И.В.

подсудимого Свиридова Е.А.

защитника адвоката Дьякова Л.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Свиридова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30-ти минут до 10-ти часов 00 минут Свиридов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, обратил внимание на планшетный компьютер, принадлежащий А, в связи с чем у Свиридова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Свиридов, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в вышеуказанные время и дату, находясь в <адрес> края, тайно похитил планшетный компьютер «Exsplay Hit 7», стоимостью 2250 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 32 гигабайта, стоимостью 1238 рублей, сим – карта оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для А не представляет, а всего на общую сумму 3488 рублей, принадлежащие А.

После чего Свиридов с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями А значительный материальный ущерб на общую сумму 3488 рублей.

Подсудимый Свиридов в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Свиридовым, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, выразившей данное согласие на стадии досудебного производства,применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Свиридов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинуи квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Свиридова на учете у врача – психиатра, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения подсудимого Свиридова в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Свиридов виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Свиридову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Свиридова суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, в которых он указал время, место, способ, мотив совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения отягчающих наказание обстоятельств в отношении Свиридова судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания Свиридову суд считает необходимым применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и изменения категории преступления судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как, подсудимый Свиридов имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» не удовлетворительно, ранее не судим, по месту обучения характеризовался положительно.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Свиридову такого наказания как обязательные работы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Кроме того, с учетом назначения наказания в виде обязательных работ, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, считает возможным применить в отношении Свиридова акт амнистии, освободив его от наказания и сняв с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Свиридова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей А – подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать Свиридова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД освободить Свиридова ФИО7 от назначенного ему наказания, снять со Свиридова Е.А. судимость по данному приговору.

Меру пресечения в отношении Свиридова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Exsplay Hit 7», серийный номер PE15203620, коробка от планшетного компьютера, руководство пользователя планшетного компьютера, гарантийный талон на планшетный компьютер, зарядное устройство от планшетного компьютера, кассовый чек от 28.11.2014, хранящиеся у потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.