Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 ~ М-132/2020 от 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к Колесникову Дмитрию Сергеевичу, Колесниковой Елене Григорьевне, Колесникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК г. Отрадного» обратилось в суд с иском к Колесникову Д.С., Колесниковой Е.Г., Колесникову С.А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «КСК г.Отрадного» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) г.о. <адрес> услуги по водоснабжению и водоотведению.

Собственником жилого <адрес> в <адрес> собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости является Колесников Д.С.

Также в данном жилом помещении совместно с собственником зарегистрированы и проживают: мать - Колесникова Елена Григорьевна, отец - Колесников Сергей Алексеевич, квартирант - ФИО4.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель, собственник, арендатор помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением методу собственником и членами его семьи (п.3 ст.31 ЖК РФ).

Ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за предоставленные услуги по водоснабжению выполняется ненадлежащим образом, задолженность за период с октября 2007 года по сентябрь 2017 года составляет 84441,09 рублей, из которых: 21 110 руб. 23 коп. за Колесниковым Дмитрием Сергеевичем; 21 110 руб. 28 коп. за Колесниковым Сергеем Алексеевичем; 21 110 руб. 23 коп. за Колесниковой Еленой Григорьевной; 21 110 руб. 35 коп. за ФИО4.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчики не вносили своевременно и полностью плату за оказанные услуги по водоснабжению, за ними образовались пени за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 706 руб. 32 коп.

В адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность, но долг до настоящего момента не оплачен, также одним из ответчиков отменен судебный приказ.

Истец просит взыскать в пользу ООО «КСК г.Отрадного» солидарно с ответчиков Колесникова Д.С., Колесниковой Е.Г., Колесникова С.А. задолженность за оказанные услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 84 441,09 рублей, пени за просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 706,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 034,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ООО «КСК г. Отрадного».

Ответчики Колесников Д.С., Колесникова Е.Г., Колесников С.А. и представитель ответчика Колесникова С.А. – Рябова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Колесникова С.А. – Рябовой Е.А. поступила телефонограмма, из которой следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика Колесникова С.А.

В совместных возражениях на исковое заявление ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с установлением в 2006 году водяного счетчики СГВ-15 и в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КСК г. Отрадного» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) г.о. Отрадный Самарской области услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Колесников Д.С. является собственником жилого <адрес> в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в данном жилом помещении совместно с собственником зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: мать - Колесникова Елена Григорьевна, отец - Колесников Сергей Алексеевич, а также зарегистрирован квартирант - ФИО4, который, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Рябова Е.А., в данном жилом помещении не проживает.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель, собственник, арендатор помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г.).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением методу собственником и членами его семьи (п.3 ст.31 ЖК РФ).

Материалами подтверждается, что ООО «КСК <адрес>» в спорный период предоставляло ответчикам услуги по водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что в спорный период времени истцом не предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Выписками из финансового лицевого счета по адресу: <адрес>, подтверждается, что ответчиками не осуществлялась оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, за ними образовалась задолженность по оплате за период с октября 2007 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 84 441,09 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не вносили своевременно и полностью оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, им начислены пени на просроченную задолженность за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года в сумме 6 706,32 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялось предупреждение о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность, но долг не был оплачен.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КСК г. Отрадного» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Колесникова Д.С., Колесниковой Е.Г., Колесникова С.А. в пользу ООО «КСК г.Отрадного» задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 84 441,09 рублей; пени за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 706,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1467,21 руб.

В связи с поступившими от должников возражениями относительно взыскания задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В суд с иском истец обратился в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по подлежащим уплате платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ года подлежали уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то удовлетворению подлежит период с ноября ДД.ММ.ГГГГ включительно (в пределах требований по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 32882,38 рублей (основной долг).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении как квартирант, он не является членом семьи собственника жилого помещения. Истцом требования к ФИО4 не заявлены.

Задолженность основного долга в размере 32 882,38 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков с Колесникова Д.С., Колесниковой Е.Г., Колесникова С.А.

Поскольку факт длительной неуплаты ответчиками Колесниковым Д.С., Колесниковой Е.Г., Колесниковым С.А. задолженности подтвержден материалами дела, то суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчикам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) в судебном порядке за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 962,24 руб.

Согласно информации ООО «КСК г.Отрадного» задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме 32882,38 рублей и пени за просроченную задолженность в сумме 5 962,24 руб. погашены в полном объеме в период исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 32882,38 рублей; пени за просроченную задолженность ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 962,24 руб. исполнены с учетом взысканных с ответчиков денежных сумм в пользу ООО «КСК г.Отрадного» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием для проведения зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности по исковым требованиям с учетом срока исковой давности.

Ответчики считают, что расчет задолженности должен был осуществляться с учетом показаний водяного счетчика. Поэтому, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84441,09 рублей, пени за просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6706,32 рублей, рассчитанная по количеству зарегистрированных лиц, а не по фактически израсходованному объему воды, не обоснована и незаконна, поскольку ответчиком Колесниковым С.А. в 2006 году был установлен водяной счетчик СГВ-15В.

Данные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» (далее - закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Часть 5 ст. 13 закона №261-ФЗ обязывает собственников жилых домов обеспечить оснащение своих домов приборами учета используемой воды, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируется в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ Правилами &apos; предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с п.81 Правил №354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судом установлено, что в ООО «КСК г. Отрадного» заявки от ответчиков на ввод прибора учета воды в эксплуатацию не поступали.

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены доказательства подачи заявки на ввод прибора учета воды в эксплуатацию и официальный отказ истца на такую заявку.

Кроме того, в соответствии с п.80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В представленной ответчиками копии паспорта на прибор учета воды, указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки прибора учета истек. Технические условия выданы в октябре 2006, срок которых уже также истек.

Поэтому суд считает правомерным начисление за услуги по водоснабжению по нормативу согласно Правил №.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований ООО «КСК г. Отрадного» к Колесникову Д.С., Колесниковой Е.Г., Колесникову С.А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению подлежит прекращению с учетом проведения зачета удержанных денежных средств по судебному приказу в счет взыскиваемой задолженности по исковым требованиям с учетом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истцом из удержанных по судебному приказу денежных средств, зачтена оплата задолженности за услуги по водоснабжению и пени, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 1365,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" к Колесникову Дмитрию Сергеевичу, Колесниковой Елене Григорьевне, Колесникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колесникова Дмитрия Сергеевича, Колесниковой Елены Григорьевны, Колесникова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» задолженность за услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 32 882,38 рубля, пени на просроченную задолженность за услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 962,24 рубля, произведя зачет взысканных с ответчиков указанных денежных сумм в пользу ООО «КСК г.Отрадного» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Колесникова Дмитрия Сергеевича, Колесниковой Елены Григорьевны, Колесникова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2020 года.

Судья      Н.Е. Гребешкова