Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2015 ~ М-2150/2015 от 20.03.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика МФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа является взыскателем по выплате заработной платы в отношении должника ЗАО «Химпроцесс» на сумму 4100000 рублей. Помимо исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, в отношении должника ЗАО «Химпроцесс» возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Первоочередными требованиями, подлежащими удовлетворению, являются требования ФИО3 и ФИО5, так как вытекают из задолженности по заработной плате. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 3314122 рубля 28 копеек и в полном объеме перечислено в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное представителем ФИО3 по доверенности – МФИО2, согласно которого долг перед ФИО3 полностью погашен ЗАО «Химпроцесс» в добровольном порядке и МФИО2 ходатайствует об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, никакого добровольного погашения задолженности должником ЗАО «Химпроцесс» перед ФИО3 не было, ответчик МФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю без уведомления доверителя ФИО3, помимо его воли. На основании изложенного, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика МФИО2 в свою пользу денежные средства в размере пропорционально его доле, причитающейся от взысканных ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Химпроцесс» денежных средств, в размере 1779683 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик МФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 не подписывала, как и не получала постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись в конце указанного определения так же МФИО2 не принадлежит. Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что так же свидетельствует о том, что МФИО2 не могла действовать в декабре 2014 года от имени ФИО3

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, а так же заключение эксперта № 1/223э-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа являлся взыскателем по выплате заработной платы в отношении должника ЗАО «Химпроцесс» на сумму 4100000 рублей.

Помимо исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, в отношении должника ЗАО «Химпроцесс» возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 14462/12/62/66/СД.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, с должника по исполнительному взысканы денежные средства в размере 3314122 рубля 28 копеек и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в полном объеме перечислены в счет взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное представителем ФИО3 по доверенности – МФИО2, согласно которого долг перед ФИО3 полностью погашен ЗАО «Химпроцесс» в добровольном порядке и МФИО2 ходатайствует об окончании исполнительного производства.

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены как к причинителю вреда, действиями которого истцу причинен вред в виде неполученных по исполнительному производству денежных средств.

В связи с возражениями ответчика относительно принадлежности подписи МФИО2 на заявлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же на постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на нижнем поле указанного же постановления, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1/223э-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени МФИО2 в оригинале заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в сроке: «Представитель ФИО3 по доверенности» слева от печатной расшифровки подписи «МФИО2» выполнена не МФИО2, а иным лицом. Подпись от имени МФИО2 в оригинале постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенная в левом нижнем углу у края листа, под рукописным текстом «Получено ДД.ММ.ГГГГ предст. МФИО2» выполнена не МФИО2, а иным лицом.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, в виду того, что в судебном заседании не доказан факт написания ответчиком заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно не доказан факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, госпошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена ФИО3 до вынесения решения судом, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 17098 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 17098 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева