Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 ~ М-2236/2020 от 23.12.2020

УИД:28RS0017-01-2020-003625-06

№ 2-272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании недействительным договора страхования,

и встречному иску Пантилеева Виктора Еремеевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании недействительным договора страхования - электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ -- от -- недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель истца указали, что -- на основании заявления ответчика, поданного в электронном виде, АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Пантилеевым Виктором Еремеевичем, страховой полис серия XXX -- от --. В заявлении о заключении договора ОСАГО Пантилеев В.Е. в графе «Тип транспортного средства» указана категория тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, за исключением транспортных средств не имеющих колесных движителей. Однако модель транспортного средства ФИО1 - -- г/н -- соответствует категории -- для которых, согласно п. 1 приложения 1 Указания ДБ от -- ---У, базовая ставка, применяемая при расчете, существенно отличается --. Таким образом, Пантилеевым В.Е. были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления (страхового риска), что повлияло на применение не корректного страхового тарифа при расчете страховой премии, рассчитанного автоматически, а именно привело к существенному ее уменьшению. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику, как при заключении договора обязательного страхования, так и в последующем в случае изменения таких обстоятельств. Вопреки принципу добросовестности и с умыслом, направленном на уменьшение размера страховой премии, Ответчиком были сообщены ложные сведения о существенном обстоятельстве, имеющем значение для страхового риска, относительно типа транспортного средства. Умысел направленный на уменьшение размера страховой премии усматривается из анализа и сравнения расчета страховой премии договора ОСАГО для Типа транспортного средства - категория тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей и категории «В». Так, согласно п. 7 приложения 1 Указания ЦБ от -- ---У для транспортных средств категории тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей размер базовых ставок установлены Банком России в пределах от --., а для транспортных средств категории «В» в пределах от --. Существенная разница в размере страховой премии в зависимости от типа транспортного средства повлияла на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем предоставление ответчиком в момент заключения договора страхования, страховщику заведомо ложных сведений о ТС повлекло нарушение прав АО «МАКС».

В судебное заседание представитель истца - АО «МАКС» не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик Пантилеев В.Е. в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее выражая позицию по делу возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о признании электронного страхового полиса недействительным. Предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что не заключал оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности, так как никогда не являлся собственником транспортного средства, никогда не был знаком с гражданином, в пользу которого якобы от его имени был заключён договор ОСАГО, никогда не оплачивал страховую премию за заключение указанного договора ОСАГО. Он не имеет электронной подписи, не умеет пользоваться интернетом и компьютером, ничего не понимает в компьютерных технологиях. В -- узнал, что каким-то образом неизвестными гражданами мошенническими действиями от его имени заключено более 8 000 электронных договоров ОСАГО, по которым пострадавшие в ДТП обращаются за выплатами в страховые компании. Ему звонят со всех регионов Российской Федерации – Сочи, Краснодара, Москвы, Ставропольского, --. Просил суд признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) ХХХ -- от -- незаключенным.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и/или её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв, возражения по делу не представили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 этого Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

В силу абз. 5 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. "б" - "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.11 указанных Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Такое толкование правовых норм согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 октября 2017 года № 34-КГ17-8.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- АО «МАКС» оформлен находящийся у истца как страховщика электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX -- (срок страхования с -- по --) в отношении транспортного средства -- --, государственный номер -- категория -- - самоходные сельскохозяйственные машины, собственником которого указан ФИО2 (адрес: Россия, --, --, --), страхователем - Пантилеев В.Е. (адрес: --), страховая премия рассчитана из базовой --. Договор страхования от имени страховщика подписан ФИО4

Из заявления на заключение электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ -- от -- следует, что Пантилеев Виктор Еремеевич, -- года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии -- -- (адрес: Россия, --, -- --), просил заключить договор обязательного страхования в отношении транспортного средства -- - тракторы, год изготовления транспортного -- имеющий паспорт/ свидетельство о регистрации транспортного средства серии -- от --.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии ХХХ -- от --, где от имени собственника и страхователя выступает Пантилеев В.Е., недействительным в силу того, что последним представлены заведомо недостоверные сведения.

Ответчик Пантилеев В.Е. утверждает, что не заключал оспариваемый договор страхования гражданской ответственности, незнаком с собственником транспортного средства и, что от его имени заключено по территории России около 8000 полисов.

В свою очередь в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Пантилеев В.Е., -- года рождения, (--) зарегистрирован и проживает по адресу: --, --, -- года, имеет в собственности автомобиль -- с государственным регистрационным знаком -- что следует из паспортных данных ответчика, сведений МО МВД России «Свободненский» и не оспорено истцом, что, по мнению суда, служит косвенным подтверждением доводов ответчика об отсутствии каких-либо отношений с ФИО2

Как следует из приведенных истцом в обоснование своих требований доводов и установлено судом Пантилеев В.Е. не является собственником транспортного средства, указанного в представленном стороной истца электронном страховом полисе (что подтверждается сведениями органов ГИБДД о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах), а с указанным в качестве собственника лицом - ФИО2 не знаком, проживают в разных регионах страны.

В свою очередь, как указывалось выше, в соответствии с Законом об ОСАГО именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность вменена им в целях защиты и обеспечения определенных гарантий участникам дорожного движения, фактически являющихся выгодоприобретателями при наступлении страхового случая в при получении страхового возмещения или прямого возмещения убытков по соответствующему договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно того, что он не имеет простой электронной подписи и с заявлением на заключение договора страхования гражданской ответственности в электронной форме не обращался. Между тем суд указывал истцу на необходимость предоставления сведений IР адреса, с которого отправлено электронное заявление, однако таковых представлено не было.

Так же не опровергнуты истцом и доводы ответчика относительно того, что от его имени мошенническими действиями заключено более 8000 полисов страхования гражданской ответственности.

Напротив, только в Свободненском городском суде находятся на рассмотрении и рассмотрены ряд гражданских дел по искам ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в лице филиалов ПАО СК «Росгосстрах», в частности в --, к Пантилееву В.Е. о признании договора страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) недействительным, взыскании судебных расходов, по аналогичным обстоятельствам.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении Пантилеева В.Е. в правоохранительные органы в связи с неправомерными к нему заявлениями страховых компаний.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены выписка из реестра страховых полисов, выданных на имя Пантилеева В.Е., копии материалов страхового дела, материалы проверки по факту заключения договора страхования гражданской ответственности с недостоверными сведениями, доказательства, подтверждающие заключение электронного полиса Пантилеевым В.Е.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что именно Пантилеев В.Е. обратился за заключением оспариваемой сделки и сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, введя его в заблуждение, как и то, что данная сделка заключена путем обмана со стороны Пантилеева В.Е., надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны судом состоятельными.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, отсутствие допустимых доказательств того, что именно ответчик, действуя как страхователь, обратился к истцу с электронным заявлением для заключения договора страхования гражданской ответственности и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, свидетельствуют о не достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, в том числе ввиду того, что воля одного из лиц, названных сторонами оспоренной сделки, не была направлена на возникновение соответствующих правоотношений, в связи с чем, оспариваемый договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис), оформленный на Пантилеева В.Е., не может свидетельствовать о заключении договора страхования между сторонами.

Судом отклоняются приведенные стороной истца в обоснование своих требований доводы о внесении суммы страховой премий по оспариваемому полису, оформленному от лица Пантилеева В.Е. как страхователя транспортного средства, поскольку изложенная им по настоящему делу позиция и обращения последнего в правоохранительные органы по соответствующим фактам свидетельствуют о том, что спорная сделка впоследствии, когда он о ней узнал, не была им одобрена.

Суд полагает, что истец, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Истец при заключении договора имел возможность проверить сведения, представленные лицом, желающим заключить договор ОСАГО, и при установлении несоответствия каких-либо сведений имел возможность в разумный срок требовать расторжения договора или признания его недействительным. Однако, до момента наступления страхового случая такой возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему явно сомнительные сведения страхователя при заключении договора ОСАГО, пошел на заключение договора страхования, не представил доказательств прямого умысла в действиях Пантилеева В.Е. и не опроверг его доводы о том, что им не заключался договор ОСАГО, а потому оснований считать договор обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, не имеется.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пантилееву В.Е. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) серии ХХХ -- от -- недействительным удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, совокупность установленных судом обстоятельств дает основания суду признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии ХХХ -- от --, незаключенным, а встречные требования Пантилеева В.Е. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Московская акционерная страховая компания» к Пантилееву Виктору Еремеевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) серии ХХХ -- от -- недействительным отказать.

Встречный иск Пантилеева Виктора Еремеевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности (электронного страхового полиса) незаключенным удовлетворить.

Признать договор страхования гражданской ответственности (электронный страховой полис) серии ХХХ -- от -- незаключенным между АО «Московская акционерная страховая компания» и Пантилеевым Виктором Еремеевичем.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме -- Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--