Решение по делу № 2-2133/2021 ~ М-1976/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2133/2021

УИД 54RS0018-01-2021-002979-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2021 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Сергея Михайловича к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леоненко С.М. обратился в суд с иском к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей, просит:

- расторгнуть договор на услугу по Сертификату по тарифному плану Драйв на сумму 241 500 рублей;

- расторгнуть договор на услугу по Сертификату по тарифному плану Максимум на сумму 39 900 рублей

- взыскать с ответчика ООО «Лораассист» ИНН 9715397287, в пользу истца Леоненко Сергей Михайлович, Дата года рождения, денежную сумму 281 400 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Лораассист» ИНН 9715397287, в пользу истца Леоненко Сергей Михайлович, Дата года рождения, денежную сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору с ООО Финансово-правовую компанию «АЛЬТЕРНАТИВА»

- взыскать с ответчика ООО «Лораассист» ИНН 9715397287, в пользу истца Леоненко Сергей Михайлович, Дата года рождения, денежную сумму 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору с ООО «ТиАй»

- взыскать с ООО «Лораассист» ИНН 9715397287, в пользу истца Леоненко Сергей Михайлович, Дата года рождения, неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований в размере 281400 руб.;

- взыскать с ООО «Лораассист» ИНН 9715397287, в пользу истца Леоненко Сергей Михайлович, Дата года рождения, 281 400 руб. составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 07 июня 2021 года истец у ООО «Ультра» в г. Новосибирск приобрел автомобиль CHERY TIGGO 4 (в дальнейшем по тексту автомобиль) VIN LНомер, что подтверждается договором купли-продажи от 07 июня 2021 года за 1550 000 руб.

Согласно договору денежную сумму в размере 900 000 руб. истец внес собственные сбережения, а сумму 650 000 руб. за счет средств, предоставленных Абсолют Банком.

При оформлении кредита менеджер пояснил, что сумма увеличилась с 650 000 руб. до 965 181. 35 руб. -« что это нужно для оформления кредита, а именно Сертификат на услугу по тарифному плану Драйв на сумму 241 500 рублей: Сертификат на услугу по тарифному плану Максимум на сумму 39 900 рублей, но мы с вами напишем заявление и эти деньги вернуться вам на счет».

Через некоторое время истцу принесли пачку документов и указали, где подписать.

Истец все подписал в том числе и заявление (дата направления заявление 07.05.2021) по расторжение договора на дополнительный услуги и уехал домой.

Через некоторое время 23.07.2021 г., письмо с заявлением вернулось обратно, что подтверждается чеком оплаты.

В связи с тем, что в течении месяца с 07.05.2021 ответа от ООО «Лораассист» не было, то 18.06.2021 обратился в ООО Финансово-правовую компанию «АЛЬТЕРНАТИВА» для консультации по данному вопросу и истцу составили заявления на расторжение данных услуг по сертификатам.

Стоимость услуги составила 10 000 руб., что подтверждается- договором, приходно-кассовым ордером. Факт отправки заявлений подтверждается копией чека и описью.

22.06.2021 в адрес ответчика были направлены заявления о отказе от услуги. Факт отправки заявлений подтверждается копией чека и описью.

Истец, фактически имея намерение получить кредит, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением Сертификат на услугу по тарифному плану Драйв на сумму 241 500 рублей: Сертификат на услугу по тарифному плану Максимум на сумму 39 900 рублей. Принятие таких условий не было свободным для истца как для потребителя, так как именно это обстоятельство определяло решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Расчет навязанной услуги(цена иска):

-Сертификат на услугу по тарифному плану Драйв на сумму 241 500 рублей Сертификат на услугу по тарифному плану Максимум на сумму 39900 рублей: Итого: 241 500 + 39 900 - 281 400 руб.

Ввиду просрочки исполнения договора от его исполнения истец отказался претензией от 22.06.2021 и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства. 22.06.2021 г.+ 10 дней=02.07.2021

03.07.2021 по 31.07.2021 - 28 дней

01.08.2021 по 31.08.2021 - 31 дней

Итого: 59 дней; 3% от 281 400 =8 442 руб.; 8 442X59=498 078 руб.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 281 400 рублей, 00 коп.

В данном случае истец, являясь заемщиком не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора по Сертификату на услугу по тарифному плану Драйв на сумму 241 500 рублей: Сертификату на услугу по тарифному плану Максимум на сумму 39 900 рублей Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Удержание ответчиком денежных средств истца, противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке мои требования не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 281 400 руб., расчет-

281 400 (стоимость услуг) + 281 400 (размер неустойки) = 562 800 руб.

1/2 * 562 800 =281 400 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд Истец для разрешения сложившейся ситуации вынужден был обратиться за юридической услугой в ООО «ТиАй», за услуги которых мной было уплачено 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00коп. (копию Договора и платежных документов прилагаю).

Истец Леоненко С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя Зайкова Э.Л., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ, которое возвращено в адрес суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ, которое возвращено в адрес суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118, 167, 233 ГПК РФ признал не явившихся лиц надлежаще извещенными, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 истец Леоненко С.М. приобрел в ООО «Ультра» автомобиль CHERY TIGGO 4 VIN LНомер.

Для приобретения автомобиля истец Леоненко С.М. заключил кредитный договор Номер от 07.06.2021 с ПАО «АБСОЛЮТ БАНК».

В тот же день 07.06.2021 истец Леоненко С.М. заключил договор оказания услуг с ООО «Лораассист» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану Драйв+ 5 лет, а также на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе ТД 24 Максимуму 1 год. В предмет договора входят услуги по оказанию устных и письменных консультаций, технической помощи на дороге, а также устного консультирования с врачами, вызову экстренных служб и т.д.

Стоимость подключения за круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию составила 241500 руб., на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку – 39900 руб.

Стоимость услуг была оплачена по распоряжению истца Леоненко С.М. за счет денежных средств, предоставленных ПАО «АБСОЛЮТ БАНК» кредитный договор Номер от 07.06.2021.

Доказательств навязывания данных услуг истцом суду не представлено.

Ознакомившись с перечнем предлагаемых по опционному договору услуг, истец Леоненко С.М. посчитал данные услуги ему не отвечающими требованиям истца, поэтому 22.06.2021 письмом от 18.06.2021 истец Леоненко С.М. обратился к ответчику ООО «Лораассист» с заявлением об отказе от указанных услуг и возврате уплаченной стоимости услуг.

Данное заявление направлено по юридическую адресу ООО «Лораассист», в том числе указанному в предоставленных истцу сертификатах, однако возвращено истцу в связи с истечением срока их хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением юридически значимого сообщения, считается доставленным ООО «Лораассист». Ответ на данное обращение ООО «Лораассист» потребителю не направил, денежные средства не возвратил.

Поскольку услуги по договору с ООО «Лораассист» Леоненко С.М. приобретал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к правоотношениям сторон подлежит применению положения Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено, что Леоненко С.М. услугами по договору об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану Драйв+ 5 лет, а также на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе ТД 24 Максимуму 1 год от 07.06.2021 не пользовался, заявок о предоставлении услуг в ООО «Лораассист» не подавал.

Ответчиком ООО «Лораассист» не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с Леоненко С.М.

Поскольку потребитель Леоненко С.М. отказался от услуг по договору от 07.06.2021, исполнитель ООО «Лораассист» обязан в согласованные с потребителем сроки, а при их отсутствии в разумные сроки возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 241500 руб. и 39900 руб. при отсутствии расходов на исполнение договора.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лораассист» в пользу Леоненко С.М. оплаченных по договору денежных средств в сумме 241500 руб. и 39900 руб.

Как уже было указано выше, истцом в ООО «Лораассист» была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от него потребителя, однако данное требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Отказав истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства ООО «Лораассист» нарушило права истца Леоненко С.М., как потребителя услуг по договору оказания услуг.

Обосновано требование истца о взыскании с ООО «Лораассист» штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на услуги, оказываемые ответчиком, распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу денежные средства в связи с отказом заказчика от договора. Размер штрафа составит 140700 руб., из расчёта: 281400 руб.(39900 руб.+ 241500 руб.) /2. При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа суд, с учетом установленных обстоятельств дела, и необоснованного отказа в удовлетворении заявления истца, не находит.

При этом оснований для взыскания в пользу истца неустойки суд не находит.

Заявляя исковые требования в данной части, истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с отказом истца от договора оказания услуг ответчик был обязан выплатить оплаченные заказчиком денежные средства, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата денежные средств при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей исполнителя, а по собственному желанию, в связи с утратой интереса к подлежащим оказанию услугам.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей исполнителя в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6014 руб. за требование имущественного характера (сумма удовлетворенных требований 281400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что истцом Леоненко С.М. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: расходы на представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2021, договором оказания услуг от 30.08.2021.

Указанные расходы являются относимыми и необходимыми, подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд не может признать необходимыми расходы истца на составление заявления об отказе от услуг о договору с ООО ФПК «Альтернатива» в сумме 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме 281400 руб. (50 % от цены иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. (50 % от 281400 руб.).

В остальной части расходов в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.06.2021 ░ ░░░░░ 284100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 140700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 439800 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6014 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2133 /2021.