Решение от 22.02.2018 по делу № 02-0296/2018 от 09.01.2018

№ 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                                                                                                     г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Сало М.В.,

При секретаре Разуваевой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Е.А. к Пилькевич И.В. , Байбаковой И.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, прекращении права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

Установил:

представитель истца по доверенности Дмитриева У.А. обратилась к суду с требованиями к Пилькевич И.В. и Байбаковой И.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, прекращении права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 06 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в отношении Лобачева Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.***. Истец стал собственником вышеуказанной квартиры, как наследник умершей 14 июня 2011 года бабушки О.Н., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом 19 декабря 2011 года. После оформления своего права собственности на квартиру, истец зарегистрировал в этой квартире по месту жительства свою жену Дмитриеву У.А. 16 января 2013 года Лобачев Е.А. заключил с гражданкой Пилькевич И.В. Договор купли-продажи, по которому истец продал квартиру по адресу: г.*** . В момент продажи квартиры Лобачев Е.А. находился в состоянии, при котором не мог осознавать своих действий, поскольку за несколько месяцев до подписания Договор купли-продажи квартиры, сопровождавшие эту сделку риелторы А*а М.П. и П*а А.Н. предложили ему свои услуги с поиском покупателя квартиры, после чего вывезли в декабре 2012 года на дачу в Домодедовском районе Московской области, принадлежавшую А*ой М.П., где пообещали Лобачеву Е.А. найти покупателя на данную квартиру за 4 000 000 руб., но обманным путем добились подписания истцом, находящимся в состоянии опьянения, Договора купли-продажи квартиры (в котором была указана цена 999000 рублей), после чего зарегистрировали в Управлении Росреестра по Москве право собственности на имя Пилькевич И.В. При этом никаких денежных средств Лобачев Е.А. за проданную квартиру не получил. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года по уголовному делу, которым П*а А.Н. и А*а М.П. признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и осуждены. После приобретения квартиры Пилькевич И.В. подала в Коптевский районный суд г.Москвы иск к жене Дмитриевой У.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Решением Коптевского районного суда г.Москвы 30 апреля 2013 года, принятом в отсутствие Дмитриевой У.А. иск был удовлетворен. После чего Дмитриева У.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. 27 августа 2013 года Пилькевич И.В. продала квартиру Байбаковой И.Н., которая в настоящий момент является собственником спорной квартиры. Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года по уголовному делу установлено, что купившая у Лобачева Е.А. квартиру Пилькевич И.В. перед покупкой её не осматривала, и денежных средств в размере 999 000 рублей истцу не передавала. Также было установлено, что Пилькевич И.В., находясь в сговоре с осужденными П*ой А.Н. и А*ой М.П., приобрела данную квартиру исключительно с целью её дальнейшей перепродажи. При этом нынешний собственник квартиры -Байбакова И.Н. приобрела данную квартиру по заниженной цене в размере 3 800 000 рублей и при приобретении квартиры была поставлена в известность о том, что квартира проблемная, в связи с чем и занижена её цена, которая в тот момент времени составляла 5 228 000 руб. Таким образом, подписанный истцом с Пилькевич И.В. Договор купли-продажи квартиры от 16 января 2013 года является недействительной сделкой, поскольку данный договор был подписан Лобаевым Е.А. под влиянием обмана и в момент когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку Пилькевич И.В. приобрела спорную квартиру по недействительной сделке, то у неё не возникло права на отчуждение данного имущества по Договору купли-продажи Байбаковой И.Н.  В свою очередь Байбакова И.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент приобретения квартиры у Пилькевич И.В. она знала, что приобретаемая квартира является проблемной, в связи с чем была произведена оплата денежной суммы в размере 3 800 000 рублей, что значительно меньше рыночной цены данной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Дмитриевой У.А. (выступающей по делу также третьим лицом со стороны истца), которая пояснила, что в настоящее время ее супруг – истец Лобачев Е.А. отбывает наказание по приговору суда, а она в порядке предоставления полномочий по доверенности представляет его интересы в государственных органах и судах. Поскольку из-за отчуждения квартиры ее супруга Пилькевич И.В., последняя произвела снятие Дмитриевой У.А. с регистрационного учета, как  лица, зарегистрированного в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Лобачева Е.А., то интересы Дмитриевой У.А. также затронуты оспариваемыми сделками и она выступает в деле также в качестве третьего лица со стороны истца.

Относительно пропуска процессуального срока просила ходатайство супруга о восстановлении процессуального срока удовлетворить, в качестве уважительных причин пропуска принять, что Лобачев Е.А. до сделки и до момента его осуждения вел асоциальный образ жизни, а после вынесения в отношении него приговора по ст. 228 УК РФ оказался в местах лишения свободы, что также не способствовало своевременному восстановлению нарушенных прав. Также, в период, предшествующий оспариваемой сделки, он потерял гражданский паспорт, восстановлением которого занималась недобросовестные риелторы А*а и П*а. Отсутствие паспорта гражданина РФ лишало его возможности обратиться с иском об оспаривании сделок, а восстановлен паспорт был только 27.07.2016. Позже, 20.10.2016 он оформил доверенность на имя своей законной супруги Дмитриевой У.А., которая из-за ухудшения состояния здоровья своей матери и неблагополучного финансового состояния не могла своевременно обраться в суд в его интересах. До спорных сделок осужденные удерживали его на даче с сожительницей Н*, лишили его возможности связи, ограничили свободу. Кроме того, полагаясь на органы предварительного расследования он считал, что его имущественные права будут восстановлены и без обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик Пилькевич И.В. просила в удовлетворении к ней исковых требований отказать, признать ее ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем спорной квартиры давно не является, и от ее действий никак не зависит возможность восстановления прав иных участников спора. В заседании Пилькевич И.В. пояснила, что не была осведомлена о намерениях риелторов П*ой А.Н. и А*ой М.П., хотя и не оспаривает знакомства с ними до сделки. Ответчик желала помочь оформить сделку, что нашло свое подтверждение в приговоре суда в отношении П*ой А.Н. и А*ой М.П. от 18 февраля 2015 года. Также ответчик пояснила, что в конце 2012 года ее знакомая П*а А.Н. предложила оформить сделку купли-продажи. Так как Пилькевич достаточно давно знала осужденную, то не имела повода сомневаться в ее порядочности. П*ой А.Н. нужен был человек, который бы ее не обманул в процессе сделки. От Пилькевич требовалось подъезжать в назначенное время, место для подписания документов. С Лобачевым Е.А о деталях сделки П*а А.Н. договаривались сама, о том, что сначала Лобачев Е.А. продает квартиру Пилькевич, а параллельно П*а А.Н. ищет варианты дома в Подмосковье и машины для Лобачева. С Лобачевым Е.А. и его сожительницей ответчик познакомилась на даче у П*ой А.Н. Истец знал Пилькевич, несколько раз разговаривали на отвлеченные темы. Сделка купли-продажи между Пилькевич и Лобачевым Е.А. проходила в здании банка. Явился сам Лобачев А.Е. и П*а А.Н., а также  регистратор. Подписывали документы по очереди в отдельном кабинете. После подписания документов Пилькевич вернулась домой, а П*а, поехала с Лобачевым Е.А. к ней на дачу, где она снимала жилье. Условия на даче были очень хорошие, двухэтажный коттедж. Лобачев Е.А. со своей сожительницей Н* проживали там по устному уговору между П*ой А.Н. и Лобачевым Е.А., что пока П*а А.Н. после продажи квартиры не подыщет им вариант покупки жилья в Подмосковье и машины, Лобачев Е.А. и его сожительница бесплатно будут проживать у нее. Продажа квартиры Лобачева Е.А. затягивалась по разным причинам. Сначала стоял вопрос о выселении бывшей жены Лобачева Е.А. – Дмитриевой У.А., о чем состоялось судебное заседание, на котором Пилькевич не присутствовала. Долго не находился покупатель на квартиру Лобачева Е.А., жилище было в неудовлетворительном состоянии и не подготовлено к проживанию. В дела П*ой ответчик не вникала. Видела, и знала, что что Лобачев Е.А. живет у нее, она его кормит и одевает, у Лобачева Е.А. имелся мобильный телефон в распоряжении. Никаких опасений и сомнений у Пилькевич относительно неисполнения П*ой своих обещаний продавцу Лобачеву Е.А. не имелось. Летом 2013 Пилькевч стало известно о поступлении в полицию заявления бывшей жены Лобачева Е.А. – Дмитриевой У.А., Риелторы пояснили, что эти действия Дмитриевой вызваны ее недовольством по поводу снятия ее с регистрационного учета в реализуемой квартире. В августе 2013 года П*а А.Н. сообщила о том, что имеется покупатель на квартиру -Байбакова И.Н. Сделка купли-продажи проходила в банке. Присутствовали П*а А.Н. и Байбакова И.Н., ее представитель и Пилькевич И.В. Деньги в сумме 3800000 закладывали в ячейку Пилькевич И.В. и Байбакова И.Н. После подписания договора купли-продажи Пилькевич из банковской ячейки забрала деньги в присутствии покупателя. Забрав деньги, ответчик (там же в банке) отдала их П*ой А.Н. После этого ответчик с П*ой А.Н. не виделась, так как больше не желала общаться с этим человеком из-за всех неприятностей, которые Пилькевич пришлось пережить. О том, что П*а А.Н. вопреки обещаниям и договоренностям не отдала деньги за квартиру Лобачеву Е.А., - ответчик узнала от сотрудников полиции, которые приезжали в ее квартиру с обыском и в дальнейшем Пилькевич неоднократно давала показания в полиции и суде.

Ответчик Байбакова И.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, признать ее добросовестным приобретателем, а Лобачева Е.А. и его представителя Дмитриеву У.А. злоупотребляющими своими правами, поскольку она приобрела по объявлению квартиру в агентстве «Август», предприняла всем меры и действия по проверке ее истории, ограничений и обременений по квартире не имелось, продавцы представили предыдущего собственника как дальнего родственника Пилькевич, который решил обменять свое жилище на недвижимость в Московской области и приобрести на вырученные средства автомобиль. Перед покупкой приценивалась, поскольку квартира была в непотребном виде, требовался капитальный ремонт. Квартира приобретена была за 3800000 руб. при ее кадастровой стоимости 4000000 руб. Поскольку в квартире требовался дорогостоящий ремонт ее цена соответствовала рыночной на момент покупки. Рассматривала и другие варианты, но данная квартира была удобна исходя от близости к метро и  места работы ответчика. На ремонт было затрачено еще более миллиона рублей, все денежные средства были заемными, Байбакова И.Н. заинтересована в квартире, намерена и в дальнейшем проживать в ней, иного жилья не имеет. Пояснила, что когда узнала от органов следствия о противоправном отчуждении квартиры у предыдущего собственника, мер по реализации от спорного жилого имущества не предприняла, хотя возможность такую имела. Полагала, что это недоразумение и все должно разрешиться благополучно для всех.

Ответчик Байбакова И.Н., кроме того, обратилась к суду с заявлением о применении последствий пропуска процессуального срока, указывая на пропуск Лобачевым Е.А. срока давности по оспариванию сделок и отсутствие при этом каких-либо уважительных причин такого пропуска. О нарушении своих прав Лобачев не мог не знать еще в 2014 году, о чем и сообщал супруге Дмитриевой У.А., что подтверждается протокол судебного заседания по уголовному делу, а также нашло отражение в самом приговоре. Кроме того, с сентября 2015 года Лобачев обращался с апелляционной жалобой, будучи несогласным с размером назначенного ему наказания по приговору суда и указывал в жалобе о ситуации в которой оказался, излагая обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий со стороны риелторов в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Доводы Лобачева Е.А. о затруднении восстановлении своих имущественных прав ввиду нахождения в условиях изоляции от общества просила не учитывать, поскольку доверенность на предоставление его интересов по вопросу возвращения квартиры он оформил в отношении своей супруги Дмитриевой У.А. еще в октябре 2016 года, которая находясь на свободе никаких действий, направленных на оспаривание сделок не предпринимала по зависящим только от нее причинам. Рассматриваемый иск подан в суд лишь 27 ноября 2017 года, то есть с существенным нарушением срока исковой давности по делам данной категории. Ответчик полагает, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного права и Лобачеву Е.В. надлежит обращаться к риелтору П*ой, взыскивать с нее полученные по договору купли-продажи денежные средства и не возвращенные бывшему собственнику в денежном эквиваленте, либо в виде имуществе (дома в Московской области и автомобиля), поскольку невозврат вырученных с продажи квартиры Лобачева Е.А. денежных средств риелторами не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры между Пилькевич и Байбаковой И.Н. недействительным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, возражений не предоставил. При указанных обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования представителя истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Лобачева Е.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. *** в порядке наследования по завещанию.

После оформления Лобачевым Е.А. права собственности на квартиру, в жилище зарегистрировалась супруга истца - третье лицо Дмитриева У.А.

16 января 2013 года между Лобачевым Е.А. и Пилькевич И.В. заключен Договор купли-продажи, по которому истец с привлечением услуг риелторов П*ой А.Н. и А*ой М.П. продал квартиру по адресу: г. ***.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по уголовному делу №1-12/2015, которым П*а А.Н. и А*а М.П. осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.

После оформления права собственности в отношении спорного жилого помещения Пилькевич И.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к третьему лицу Дмитриевой У.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен.

27 августа 2013 года Пилькевич И.В. продала квартиру Байбаковой И.Н., которая в настоящий момент является собственником этой квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, распиской продавца на сумму 3 800 000 руб. и не оспаривалось сторонами.

Доводы стороны истца о явно заниженной сумме сделки суд не может принять во внимание как убедительные, поскольку кадастровая стоимость спорной квартиры составляла 4 062 631 руб. , а из заявления истца о восстановлении срока исковой давности следует, что он намеревался реализовать квартиру с помощью риелторов за 4 000 000 руб., что, с учетом состояния квартиры, требующей вложения для приведения ее в состояние, соответствующее нормам проживания, соразмерно с ценой, оплаченной Байбаковой И.Н. по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года.

Также голословны доводы стороны истца и об осведомленности покупателя Байбаковой И.Н. о наличии проблем с переходом права собственности на указанную квартиру, поскольку агентством по недвижимости ей были предоставлены все документы на квартиру без каких-либо обременений и ограничений (Договор купли-продажи от 16.01.2013, Акт приема-передачи от 28.01.2013, Свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2013, выписка ЕГРП от 24.07.2013). При этом квартиру ответчик приобретала для собственного проживания, осуществила дорогостоящий ремонт, пользуется квартирой по назначению, проживая в ней по настоящее время.

Об аресте квартиры как предмета преступления по уголовному делу ответчик узнала в период допроса ее в качестве свидетеля по делу.

Сведениями о Лобачеве Е.А. как предшествующему продавцу собственнике жилого помещения и обстоятельствах сделки по продаже истцом квартиры Пилькевич И.В. у ответчика не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик при наличии такой возможности не реализовала своего права перепродать обремененную своей историей квартиру после вступления в законную силу постановления Перовского суда от 15.05.2017, когда с жилища был снят арест на совершение регистрационных действий (выписка ЕГРП без ограничений от 05.09.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном характере приобретения спорного жилого помещения ответчиком Байбаковой И.Н., ее намерении пользоваться жилым помещением вопреки ставшим известными обстоятельствами ее приобретения у Лобачева Е.А.

Кроме того, из приговора Перовского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-12/2015 в отношении П*ой А.Н. и А*ой М.П. следует, что Лобачев Е.А. решил продать квартиру, для этого обратился к данным риелторам и договорился с ними о цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец преследовал намерение реализовать квартиру за 4 000 000 руб., для чего и привлек к участию в сделке лиц, признанных приговором суда виновными в совершении мошенничества, что свидетельствует об отсутствии принуждения Лобачева Е.А. к совершению спорной сделки, квартира была реализована с учетом мнения о цене самого собственника и продана Пилькевич И.В. по Договору купли-продажи от 16.01.2013.

При этом осужденные П*а А.Н. и А*а М.П. не вернули ему вырученные с продажи денежные средства и не исполнили устных обещаний о приобретении в собственность Лобачева Е.А. жилища вне пределов г. Москвы, а также автомобиля.

Кроме того, стороной ответчика Байабковой И.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока.

Так, с рассматриваемым иском представитель истца обратилась 27 ноября 2017 года, что подтверждается отметкой на штампе о принятии искового заявления канцелярией Коптевского районного суда.

В обоснование исковых требований стороной истца на то, что спорные договоры были заключены Лобачевым Е.А. под влиянием обмана и должны быть признаны недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ сделки, которые могут быть признаны недействительными судом относятся к оспоримым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной истца оспаривается договор купли-продажи спорной квартиры от 16.01.2013 по правилам оспаривания оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ), то, соответственно, срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает истекать с 29 января 2013 года, то есть с того момента, когда он узнал либо должен был узнать, что не получил денежных средств от проданной квартиры.

Согласно п. 9 Договора купли-продажи квартиры денежные средства должны были быть переданы в течение одного дня после регистрации перехода прав собственности, при этом переход права зарегистрирован 28 января 2013 г.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности по настоящему делу истек 29 января 2014 года.

Также, из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части показаний потерпевшего Лобачева Е.А. следует, что в январе 2013 года он решил продать свою квартиру, для того чтобы приобрести дом в Московской области, обратился к риелтору, которая осмотрев жилище указала, что реализовать квартиру можно за 3-4 млн. руб. …В августе 2013 года П*а А.Н. по телефону сообщила Лобачеву Е.А., что заключена сделка по продаже квартиры и она ему более не принадлежит. На вопрос о возврате денежных средств П*а А.Н. ответила, что деньги на карте, более на связь с истцом П*а А.Н. не выходила. 

Из указанного следует, что сам истец указывал органам предварительного расследования в допросах в качестве потерпевшего о хищении у него квартиры мошенническим путем в период лета 2013 года.

При подаче искового заявления истцом значительно был пропущен срок исковой давности, поскольку представитель истца обратилась в суд только 27 ноября 2017 года.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации своих прав на защиту в установленный законом срок, возлагается на истца.

Все заявленные в судебном заседании стороной истца доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд (утрата паспорта, ведение антиобщественного образа жизни, нахождения в местах лишения свободы в связи с его осуждением за преступление, надежда на исполнение осужденными обещаний о предоставлении обещанной жилплощади и автомобиля, расчёт на принятие органами представительного расследования действий процессуального характера в целях изъятия и передачи квартиры Лобачеву Е.А., состояние здоровья матери третьего лица – Дмитриевой У.А.) суд не может признать ни состоятельными, ни убедительными, поскольку все в совокупности и каждая в отдельности причина пропуска исковой давности не является уважительной и не свидетельствует о том, что истец, либо его представитель Дмитриева У.А. были лишены возможности осуществлять права на обращение в суд путем направления в адрес суда искового заявления о восстановлении нарушенных прав в предусмотренный законом срок.

Обо всех обстоятельствах и мотивах настоящего иска Лобачев Е.А. знал с конца января 2013 года и в течение четырех лет и девяти месяцев с этого момента, не проявил должной заботы, осмотрительности, не интересовался все это время судьбой спорной квартиры.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом в связи с изложенным, требование истца о признании уважительной причиной пропуска срока исковой давности по мотивам нахождения в местах лишения свободы не может быть исполнено, так как впервые Лобачева Е.А. взяли под стражу только 09 апреля 2015 года, то есть в период, когда уже истек срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание что остальные требования истца (о прекращении права собственности и истребовании квартиры из чужого незаконного владения) являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о признании недействительным договора купли продажи квартиры от 16.01.2013, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                           ░.░. ░░░░