Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2019 ~ М-3074/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015\2019 по исковому заявлению Синевой Натальи Ивановны к ООО «Красногорск Мэйджор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штраф,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований. к ответчику ООО «Красногорск Мэйджор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года по иску Синевой Н.И. к ООО «Красногорск Мэйджор», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли- продажи автомобиля № от 13.11.2016 в размере стоимости автомобиля ненадлежащего качества 4 210 000 руб., договор купли-продажи решением суда расторгнут.

Решением суда установлено нарушение прав потребителя, продажа ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, невозврат денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи в срок, также установлен факт обращения потребителя к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежной суммы по договору, которая была получена ответчиком 11.12.2017.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи из-за продажи истцу некачественного автомобиля, истец понёс убытки в размере 888 000 руб., исчисляемые как разница между текущей ценой автомобиля на момент прекращения договора (23.07.2018 - дата вступления решения о расторжении договора в силу), а именно 5 098 000 рублей (текущая цена) - 4 210 000 рублей (цена по прекращенному договору).

В связи с отказом ответчика добровольно выплатить сумму убытков      в размере 888000 руб, истец вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ее представитель по доверенности Сергеев К.Н. явился, исковые требования    поддержал.

Ответчик: представитель ООО «Красногорск Мэйджор» по доверенности Нагорнова Е.А. в судебное заседание     явилась, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между сторонами Синевой Н.И. и ООО «Красногорск Мэйджор» 13.11.2016    г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль ТС 1, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого определена соглашением сторон в размере 4 201 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Гарантийный срок был определен сторонами сроком 3 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года по иску Синевой Н.И. к ООО «Красногорск Мэйджор», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли- продажи автомобиля № от 13.11.2016 в размере стоимости автомобиля ненадлежащего качества 4 210 000 руб., договор купли-продажи решением суда расторгнут.

Основанием для расторжения договора купли- продажи транспортного средства № от 13.11.2016 г. и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 4 210 000 руб. явилось, нахождение дважды транспортного средства марки ТС 1 в ремонте в течение более чем 59 дней.

В силу прямого указания п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать убытки в размере 888000 руб, причиненные продажей истцу некачественного транспортного средства, исчисляемые    как разница между текущей ценой автомобиля на момент прекращения договора (23.07.2018 - дата вступления решения о расторжении договора в силу), а именно 5 098 000 рублей (текущая цена) - 4 210 000 рублей (цена по прекращенному договору).

    Истцом в обоснование размера убытков представлены в материалы дела заключение     № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства    от 16.01.2019 года, подготовленного ООО «БК-Аркадия», согласно которому текущая цена на аналогичные автомобили марки ТС 1 с такими же    характеристиками в период с апреля 2018 года по июль 2018 года составляет 5200800 руб.

    По ходатайству    представитель ответчика    назначено проведение экспертизы на предмет определения стоимости нового транспортного средства марки ТС 1, 2016 года по состоянию     с 28 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года.

Согласно заключению    ООО «КЭТРО» определить стоимость нового транспортного средства марки ТС 1 2016 года не представляется возможным по причине окончания выпуска    транспортного средства 27.06.2017 года.

      Определением суда от 11.07.2019 года по делу    назначено проведение дополнительной экспертизы,    проведение которой    поручено ООО «КЭТРО», согласно заключению ООО «КЭТРО» №, стоимость транспортного средства марки ТС 1, 2016 года, ( характеристики транспортного средства указаны    в договоре № от 13.11.2016 года) по состоянию     с 28 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в Москве и Московской области составляет 4417000 руб. Наиболее приближенными по характеристикам ТС 1, 2016 года является модель ТС 2, 2018. Цена    на    автомобили (сопоставимые (приближенные) по характеристикам с ТС 1, 2016 года в период с 28 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в Москве и Московской области составляет 5098000 руб.

    Суд доверяет заключению эксперта ООО "КЭТРО» №, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь при этом заключением эксперта N № от 26.07.2019года, согласно которому стоимость транспортного средства марки ТС 1, 2016 года по состоянию     с 28 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в Москве и Московской области составляет 4417000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере сумма 207 000 руб. (4417000 руб. – 4210 000 руб ), при этом суд отклоняет доводы истца     о применении цены     за сопоставимый товар, поскольку в данном случае положение ч.1 ст.393.1 ГК РФ не подлежит применению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (207 000 руб.+ 2000 руб\2= 104 500 руб.),    учетом применения положения ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 90 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационной природы штрафа

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Синевой Натальи Ивановны к ООО «Красногорск Мэйджор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в пользу Синевой Натальи Ивановны убытки в размере 207 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева