Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2017 от 03.07.2017

Дело № 12-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года                                                        г.Воронеж, проспект Труда 46

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Е.Е. Лукин,

с участием представителя ООО «Воронежгеология» Казакова К.Л., действующего на основании доверенности от 17.08.2016 года,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Воронежгеология» Копейкина Ю.М. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) о назначении административного наказания от 16.06.2017 года, вынесенного в отношении ООО «Воронежгеология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 16.06.2017 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (ФИО1) ООО «Воронежгеология» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Воронежгеология» (ФИО3) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (№) от 16.06.2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Так, согласно доводам жалобы, на момент рассмотрения указанного дела административным органом, последний был поставлен в известность об обращении (ФИО2) в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о защите нарушенных прав, в том числе и по вопросу выплаты пособия. Дело принято к производству за номером (№) и до настоящего момента не рассмотрено. Таким образом, Государственной инспекцией труда Воронежской области рассмотрен индивидуальный трудовой спор, находящийся на рассмотрении иного уполномоченного органа Коминтерновского районного суда г. Воронежа и при изложенных обстоятельствах неподведомственного Государственной инспекцией труда Воронежской области. Кроме того, административный орган также поставлен в известность о наличии иного индивидуального трудового спора с участием (ФИО2) Так (ФИО2) был предъявлен иск о восстановлении на работу в связи с несогласием с увольнением за прогул на основании приказа от 18.05.2016 года (№). На момент вынесения постановления об административной ответственности административным органом вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношении между ООО «Воронежгеология» и (ФИО2) не был разрешен в полной мере. поскольку в силу ст.183 ТК РФ пособие при временной нетрудоспособности уплачивается только работнику, то заявитель полагает, что при нерешенности вопроса о наличии самих трудовых отношений, разрешение вопросов о необходимости назначения каких-либо пособий по временной нетрудоспособности преждевременно. Административный орган вышел за пределы предоставленных прав. Кроме того, предъявленные (ФИО2) листки временной нетрудоспособности, согласно разъяснениям Территориального органа страховщика ГУ ВРО ФСС РФ не подлежат оплате, как требующие дооформления. Таким образом, на ООО «Воронежгеология» не могут быть возложены обязательства по выполнению предписаний ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку (ФИО2) не представлены необходимые документы для назначения пособия. Представленные больничные листки подлежат замене и (или) дооформлению. Заявитель полагает, что на стороне (ФИО2), а не на стороне ООО «Воронежгеология» лежат обязанности к предоставлению оправдательных документов, отвечающих требованиям закона. Кроме того апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 года по иску (ФИО2) к ООО «Воронежгеология» отменено, по делу постановлен новый судебный акт об отказе (ФИО2) в иске. Таким образом, на стороне (ФИО2) отсутствуют трудовые с участием ООО «Воронежгеология» с мая 2016 года. При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 16.06.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ООО «Воронежгеология» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежгеология» Казаков К.Л. действующий на основании доверенности от 17.08.2016 года, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) о назначении административного наказания от 16.06.2017 года и прекращении производства по делу.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Казакова К.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об АП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон №255-ФЗ) страхователь (работодатель) назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем (работодателем) в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.9 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды:

1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата;

3) за период заключения под стражу или административного ареста;

4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы;

5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.12.2010 N 343-ФЗ)

         Основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются:

         1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;

         2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления (ч.2 Федерального закона №255-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Воронежгеология» 28.04.2017 года были выявлены нарушения требований трудового законодательства, указанные в акте проверки (№) от 28.04.2017 года (л.д.54-57).

С целью устранения выявленных нарушений, 28.04.2017 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области выдано предписание (№), оставленное ООО «Воронежгеология» без внимания.

Как следует из протокола об административном правонарушении (№) от 02.06.2017 года, в период времени с 14.12.2016 года по 24.01.2017 года Плотников С.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности (№), (№), (№), (№).

Листки нетрудоспособности (№), (№) были представлены работодателю не позднее 23.01.2017 года, что подтверждается письмом ООО «Воронежгеология» исх. (№) от 23.01.2017 года, листок нетрудоспособности (№) не позднее 25.01.2017 года, что подтверждается письмом исх. (№) от 25.01.2017 года, листок нетрудоспособности (№) не позднее 10.02.2017 года, что подтверждается письмом (ФИО2) вх. (№) от 10.02.2017 года.

Оснований для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, а также периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, предусмотренные ст.9 Федерального закона №255-ФЗ, в ходе проверки не установлено.

В нарушение вышеуказанных требований на момент проведения проверки выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.12.2016 года по 24.01.2017 года работодателем не производилась.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст.20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником – ООО «Воронежгеология».

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Именно указанные выше и выявленные в ходе проверки нарушения норм трудового законодательства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления в отношении ООО «Воронежгеология» протокола об административном правонарушении (№) по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП (л.д.9-11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «Воронежгеология» по ордеру Казакова К.Л. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области (ФИО1) вынесено постановление (№) от 16.06.2017 года, которым ООО «Воронежгеология» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.5-8).

Однако с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из представленных документов, Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело (№) по иску (ФИО2) к ООО «Воронежгеология» о восстановлении на работе в связи с несогласием с увольнением за прогул на основании приказа от 18.05.2016 года (№).12.12.2016 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований (ФИО2) Однако апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2017 года вышеуказанное решение суда от 12.12.2016г. отменено в части восстановления (ФИО2) на работу в должности инженера комплекса пробоподготовки ООО «Воронежгеология» и отмене приказа (№) от 18.05.2016г. ООО «Воронежгеология» о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.74-88, 89-99).

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушения от 16.06.2017 года вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между ООО «Воронежгеология» и (ФИО2) не был разрешен в полной мере, а пособие при временной нетрудоспособности выплачивается только работнику, то решение вопроса о необходимости назначения каких-либо пособий являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что (ФИО2) с 18.05.2016 года перестал состоять в трудовых отношениях с ООО «Воронежгеология», в действиях последнего суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) о назначении административного наказания от 16.06.2017 года, вынесенного в отношении ООО «Воронежгеология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса РФ об АП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Воронежгеология» (ФИО3) на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) о назначении административного наказания от 16.06.2017 года, вынесенного в отношении ООО «Воронежгеология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) о назначении административного наказания от 16.06.2017 года, вынесенного в отношении ООО «Воронежгеология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                     Е.Е. Лукин