Решение по делу № 33-1060/2020 от 11.02.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1060/2020

Судья Мартьянова А.В.

УИД 21RS0024-01-2019-004452-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой Ин.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кеслер С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Кеслер С.Д. - Лазарева С.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Кеслер С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой») о взыскании долга по договору № <.........> от 21 августа 2018 года в размере <.........> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 305801 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4525 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и Кеслер С.Д. был заключен договор № <.........> об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «<.........>», расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под проектным номером № 139 общей (проектной) площадью 46 кв.м. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок передачи квартиры - 28 февраля 2019 года. Оплата стоимости однокомнатной квартиры под проектным номером № 139 истцом произведена полностью в размере <.........> руб. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан истцу. 20 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кеслер С.Д. и его представители Пастухов С.Д., Лазарев С.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «СЗ «ГрандСтрой» КонюховаЛ.Н. исковые требования признала в части возврата уплаченных по договору об участи в долевом строительстве денежных средств в размере <.........> руб. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование денежными средствами ввиду их явной несоразмерности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года постановлено:

- взыскать ООО «СЗ «ГрандСтрой» в пользу Кеслер С.Д. денежные средства в размере <.........> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 28 октября 2019 года в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Кеслер С.Д. к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать;

- взыскать с ООО «СЗ «ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17501 руб. 50 коп.

На указанное решение представителем истца Кеслер С.Д. – Лазаревым С.Ю. и ответчиком ООО «СЗ «ГрандСтрой» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истца Кеслер С.Д. – Лазарева С.Ю. приводятся доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также выражается несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя и отказом во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4525 руб.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Поскольку отказ ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» от апелляционной жалобы на судебное решение не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кеслер С.Д. - Лазарева С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» КонюховойЛ.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (в редакции от 4 марта 2015 года) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между ООО «ГрандСтрой» (застройщик) и Кеслер С.Д. (участник долевого строительства) заключен договор № <.........> об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «<.........>», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других организаций и лиц осуществить строительство 25-этажного жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами <.........>, <.........> по строительному адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 139 общей проектной площадью 46,58 кв.м. (пункты 3.1, 3.2 договора). По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора). Застройщик обязался построить объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 года и передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 апреля 2019 года (пункт 7.1 договора).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет на дату заключения договора <.........> руб. (статья 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры под условным № 139 в размере <.........> руб. Кеслер С.Д. выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2018 года № <.........>.

Однако ответчик в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

7 июня 2019 года Кеслер С.Д. направил в адрес ООО «СЗ «ГрандСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства, претензию, содержащуюся, в том числе требования о возврате уплаченных по договору об участии в долевом строительстве от 21 августа 2018 года денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЗ «ГрандСтрой» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2018 года, которое было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования Кеслер С.Д. о взыскании в его пользу с ответчика стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере <.........> руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 170000 руб., в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб., применив при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены договорами оказания услуг в области права от 16 мая 2019 года, от 19 июля 2019 года, актом выполненных работ по договору от 7 июня 2019 года и платежными поручениями от 17 мая 2019 года, от 22 июля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кеслер С.Д. – Лазарева С.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование денежными средствами, штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер процентов за пользование денежными средствами, штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, штрафа. Оснований для увеличения взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе сторона истца также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его увеличения, поэтому доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с определенным судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы стороны истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку размер присужденных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере отвечает конкретным обстоятельствам дела, объему оказанных юридических услуг и требованиям закона о разумности и пропорциональности.

В апелляционной жалобе сторона истца также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины при цене иска <.........> руб. 92 коп. составит 17880 руб. 50 коп. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 18180 руб. 50 коп.

Кеслер С.Д. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4525 руб., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 24 июля 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4525 руб., а в доход местного бюджета – в сумме 13655 руб. 50 коп. (18180 руб. 50 коп. – 4525 руб. = 13655 руб. 50 коп.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрорй» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года и прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой».

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 17501 руб. 50 коп. изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13655 руб. 50 коп., в пользу Кеслер С.Д. - государственную пошлину в размере 4525 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Кеслер С.Д. - Лазарева С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Ин.В. Филимонова