Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2017 ~ М-1411/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1535/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Сметаниной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Фатеева Е.К., Глазун (Фатеев) Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Фатеева К.П.в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>н №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-<данные изъяты> Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа 1 322 965,42 рубля. В результате вышеуказанного ДТП, виновник аварии Фатеев К.П.скончался, его наследниками являются Фатеева Е.К. и Глазун (Фатеев) Д.К. Ссылаясь на положения ст.15,323,965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 322 965, 42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14814, 78 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, направленные по их месту жительства заказные письма с извещениями, не полученные ответчиками, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчики не проживают по указанному в иске адресу (где они зарегистрированы), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

Третьи лица Седова М.К., Четвертаков А.А., ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда», ООО «Командор», Видеман Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут водитель Фатеев К.П., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге М-54 «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение правил п.11.1. ПДД РФ, а также п.п.10.1. ПДД РФ, проезжая в районе 98 км указанной автодороги. выехал на полосу встречного движения,где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Четвертакова А.А., движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>н №,124, под управлением водителя Ромашовой М.К., движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также столкновением автомобиля <данные изъяты> с грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Видемана Д.А., движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП водитель Фатеев К.П. и пассажир Фатеева Т.И. автомобиля <данные изъяты>/н № получили телесные повреждения,от которых скончались на месте происшествия.

В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Между нарушением Фатеевым К.П.Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н № имеет место прямая причинно-следственная связь.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-<данные изъяты>, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    На момент ДТП обязательная гражданская ответственность автомобиля под управлением Фатеева К.П. не была застрахована согласно Федеральному закону « Об ОСАГО»

    Истец на основании данного договора произвел в пользу собственника указанного автомобиля выплату страхового возмещения, в размере 1 322 956,42 рубля.

Наследниками Фатеева К.П. являются Фатеева Е.К. и Глазун (Фатеев) Д.К.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что имевшее место ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Фатеевым К.П. п.п.11.1 и п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, вина водителя Фатеева К.П. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Наследниками Фатеева К.П. являются Фатеева Е.К. и Глазун (Фатеев) Д.К..

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленными истцом документами: страховым актом (паспортом убытков),заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая каско, справкой о ДТП, договором страхования транспортных средств, дополнительным соглашением к полису страхования транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости работ, услуг,запасных частей и материалов,необходимых для восстановления поврежденного автомобиля., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным документам истцом выплачено потерпевшему 1 322956,42 рубля.

Доказательств неосновательного обогащения, завышенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчиков в пользу истца 14814,78 рублей, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фатеева Е.К., Глазун (Фатеев) Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»в порядке суброгации пределах стоимости наследственного имущества1 322 956,42 рублей.

Взыскать солидарно с Фатеева Е.К., Глазун (Фатеев) Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14814,78 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 18 ноября 2017 года с 17 часов.

Судья                                             Я.А. Щербакова