Решение по делу № 2-975/2016 ~ М-919/2016 от 20.05.2016

Дело №2- 975/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г.                             г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабдановой А.Б. к Бровкиной С.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Рабданов А.Б. просил освободить имущество от ареста: телевизор LG LCD 42244000, акустическую систему Dialog Jazz, персональный компьютер Formoza 1049808, телефон (смартфон) Lenovo A319 HGEJFYDE, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ от 12.05.2016г. Свои требования мотивировал тем, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. На основании постановления судебного пристава- исполнителя на данное имущество был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бровкиной.

В судебном заседании Рабданов А.Б. иск поддержал, суду пояснил, что состоял в брачных отношениях с Бровкиной С.В. От брака имеют совместного ребенка. Семейные отношения между ним и Бровкиной были прекращены. На основании договора безвозмездного пользования имуществом он передал в пользование ответчику следующее имущество: телевизор LG LCD 42244000, акустическую систему Dialog Jazz, персональный компьютер Formoza 1049808, телефон (смартфон) Lenovo A319 HGEJFYDE. Данное имущество приобреталось им лично, передал в пользование для ребенка. На имущество имеются товарные чеки и паспорта, из которых следует, что имущество принадлежит ему.

Ответчик Бровкина С.В. иск признала, суду пояснила, что имущество, указанное в иске принадлежит истцу и было передано им в пользование для ребенка. Смартфон она в настоящее время сдала в ремонт из-за неисправности. При наложении ареста она не могла предоставить судебному приставу- исполнителю документы на имущество, т.к. они находились у Рабданова.

Судебный пристав- исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Каганцева М.В. иск не признала, указывая, что в отношении должника Бровкиной возбуждены несколько исполнительных производств, по которым должник не производит погашения. Считает, что арест наложен обоснованно, т.к. имущество принадлежит ответчику Бровкиной, находилось на момент ареста у Бровкиной. Она лично видела документы на технику, в них никаких сведений о покупателе имущества не было. Предоставить копии этих документов она не может.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, считает требования Рабданова А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что на имущество: телевизор LG LCD 42244000, акустическая систему Dialog Jazz, персональный компьютер Formoza 1049808, телефон (смартфон) Lenovo A319 HGEJFYDE наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ от 12.05.2016г. и акта о наложении ареста от 12.05.2016 г.

Данное имущество арестовано по адресу: <адрес> по месту жительства Бровкиной С.В.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Так, согласно предоставленного суду гарантийного талона персональный компьютер Formoza 1049808 был приобретен 19 мая 2015 г., в графе подпись покупателя имеется подпись. Указанная подпись принадлежит истцу Рабданову. Следовательно, указанное имущество было приобретено Рабдановым.

Телевизор LG LCD 42244000 приобретен 15.02.2010 г. В гарантийном талоне в графе подпись покупателя также содержится подпись Рабданова как покупателя имущества. Акустическая система Dialog Jazz приобретена 21.05.2005 г. Рабдановым А.Б, о чем имеются сведения в товарном чеке. Телефон (смартфон) Lenovo A319 HGEJFYDE приобретался 28.11.2015 г. в гарантийном талоне имеется подпись покупателя Рабданова.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии с ч.67 УПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом учитывается, что истец предоставил суду копию гарантийного талона на телефон (смартфон) Lenovo A319 HGEJFYDE, а также сведения о том, что указанный товар был передан продавцу на гарантийный ремонт. То обстоятельство, что смартфон был передан на ремонт Бровкиной, не свидетельствует об изменении собственника имущества.

Оценивая указанные документы, суд считает установленным подлинное содержание данного документа и не находит оснований сомневаться в том, что данное имущество было приобретено Рабдановым и принадлежит истцу, т.к. иных документов по данному имуществу суду не предоставлено.

Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что должник не оплачивает задолженность по кредитным обязательствам, в силу чего наложен арест на вышеуказанное имущество, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данное имущество принадлежит истцу Рабданову, который не обязан за счет своего имущества исполнять решения суда, вынесенного в отношении Бровкиной. Судом также установлено, что Бровикина работает, предоставила сведения о месте работы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что имущество, на которое был наложен арест, является собственностью истца, не принадлежало и не принадлежит должнику Бровкиной.

В связи с чем, требования Рабданова подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабданова А.Б. удовлетворить.

Освободить имущество: телевизор LG LCD 42244000, акустическую систему Dialog Jazz, персональный компьютер Formoza 1049808, телефон (смартфон) Lenovo A319 HGEJFYDE от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ от 12.05.2016г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 08.07.2016 г.

Председательствующий судья:                        Казакова Е.Н.