Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.

при секретаре              Городковой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акуленок Г.А. к ООО «Вираж» о защите прав потребителей,

             УСТАНОВИЛ:

     Акуленок Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что заключила с ООО «Вираж» договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ей на правах собственности автомобиля SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №. номер двигателя: №, г/н №. Автосервисом указанный автомобиль принят в ремонт, произведена дифектовка двигателя, собственнику доведены до сведения подлежащие замене детали, которые впоследствии приобретались истцом. Последние запчасти Акуленок Г.А. передала в сервис в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ей отказано в проведении ремонтных работ, выставлен к оплате счет за стоянку в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма истца не устроила, в связи с чем она потребовала вернуть принадлежащий ей автомобиль вместе с разобранными и приобретенными деталями и агрегатами, на что получила отказ. Ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, на то, что ответчик его незаконно удерживает, истец просила истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, обязав ответчика вернуть в том числе и разобранные узлы, детали и агрегаты, запасные части к нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

     В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., которые складываются из стоимости автомобиля <данные изъяты>., стоимости запчастей <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснив, что последний раз она видела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., он был в разобранном состоянии, считает, что требование ответчика об оплате ей ремонта и стоянки незаконно, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

     Ответчик – директор ООО «Вираж» К.. и его представитель, действующая на основании нотариальной доверенности, Куродоева Т.А. требования не признали, пояснили, что автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии и они готовы передать его истице с условием оплаты ею ремонтных работ в сумме <данные изъяты> и стоимости стоянки.

     Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: № номер двигателя: №, г/н №

Сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вираж» по устной договоренности с Акуленок Г.А. принял в ремонт указанный автомобиль, сроки производства работ не были оговорены.

Ответчик подтвердил, что запасные части на автомобиль приобретались самой истицей, последние из них переданы в автосервис в ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Вираж», ответчик препятствует истцу в возврате автомобиля.

     В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования истицы об обязании ответчика вернуть автомобиль с комплектом ключей зажигания правомерны и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и запасных частей, а также об обязании возвратить автомобиль вместе с разобранными агрегатами и переданными запчастями удовлетворению не подлежат как необоснованные. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль находится в разобранном виде. Ответчиком представлены сведения о произведенных работах.

Так, ответчиком представлена информация о расходах по хранению автомобиля на территории автосервиса, в теплом боксе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Также представлены сведения по выполненным на автомобиле ремонтным воздействиям на общую сумму <данные изъяты>.: демонтаж/монтаж двигателя – <данные изъяты>., разборка/дифектовка двигателя – <данные изъяты>., снятие/установка коленчатого вала – <данные изъяты>., мойка деталей ДВС – <данные изъяты>., сборка двигателя <данные изъяты>. (3 раза), разборка двигателя – <данные изъяты>. (2 раза).

Истец не отрицает, что оплата по устному договору за произведенные работы, по хранению автомобиля ей не оплачены.

С учетом того, что требования о взыскании с истца понесенных по ремонту и хранению автомобиля в настоящем судебном процессе не заявлены, данное право за ответчиком сохраняется.

Как указано в преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст.4).

Как указано в преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного, суд считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акуленок Г.А. к ООО «Вираж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вираж» передать Акуленок Г.А. автомобиль SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN: №. номер двигателя: №, г/н №, с ключами от зажигания.

Взыскать с ООО «Вираж» в пользу Акуленок Г.А. моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вираж» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2014г.

Судья: