Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2013 (2-5872/2012;) ~ М-5326/2012 от 13.12.2012

дело № 2-1023/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 23 апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш., Н., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, встречному иску Н. к Ш., М., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли дома, встречному иску Ш. к Н., М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения – пристройку лит.А3, холодную пристройку лит.а2, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами оставшейся части дома являются ответчики: Ш. - 1/3 доли, Н. – 1/3 доли. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой им части дома, возведены пристройки лит.А3, а2. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.

Н. предъявила встречный иск о выделе доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, указав, что является собственником 1/3 доли дома, занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира № 1. Просила суд выделить ее долю дома по фактическому пользованию и признать за ней право собственности на надворные постройки сарай лит.Г2, колодец лит.Г5.

Ш. предъявила встречный иск о выделе доли дома, также просила признать за ней право собственности на надворные постройки сарай лит.Г1, сарай лит.Г3, колодец лит.Г5, уборную лит.Г11, выгребную яму лит.Г13, хозблок лит.Г9, указав, что является собственником 0,32 доли дома.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности М., допущенная по устному ходатайству в качестве представителя Ш., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривали. Против удовлетворения встречных исков не возражали, пояснив, что совместно с ответчиками являются наследниками к имуществу своей матери в равных долях по 1/3 доли каждый. Колодец лит.Г5 строился при жизни матери, истец на указанную надворную постройку не претендует.

Ответчик Н. требования встречного иска поддержала, против удовлетворения требований М. не возражала. Встречный иск Ш. в части признания за ней права собственности на колодец лит.Г5 не признала, просила признать право собственности на указанный колодец за ней. Также пояснила, что АОГВ, которым все пользуются, находится в ее части дома. На выплате компенсации не настаивала.

Представитель ответчика Ш. по доверенности Д. уточнила требования встречного иска, просила суд признать за Ш. право собственности на самовольно возведенное строение пристройку лит.А4, против удовлетворения требований М. не возражала, возражала против удовлетворения требований Н. о признании за ней права собственности на колодец лит.Г5, пояснив, что колодец возводился при жизни наследодателя, истец и ответчики являются наследниками к имуществу матери в равных долях, следовательно, право на колодец имеют все. Настаивала на выплате компенсации.

Представитель администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.86).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит основной иск подлежащим удовлетворению, встречные иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20).

Н. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 0,34 доли жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.33).

Ш. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 0,32 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долей в доме не составляет 1.0, так как не все совладельцы зарегистрировали право собственности на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство не предъявлено на пристройку лит.А4, пристройку лит.А3, холодную пристройку лит.а2, холодную пристройку лит.а3, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г3, хозблок (незавершенный строительством) лит.Г9 (л.д.75-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом К. представлено заключение, согласно которому существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных строений лит.А3 и лит.а2 не обнаружено. Поскольку нарушений норм СНиП, влияющих на прочность и устойчивость спорных построек не обнаружено, то эти строения не могут создавать угрозу для здоровья и жизни граждан при их эксплуатации. Выдел долей жилого дома сторонам по делу с технической точки зрения возможен. Сторонами предложен один вариант выдела их долей (вариант № 1) по фактическому пользованию. Компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом в данном случае составит со стороны М. в пользу Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ш. - <данные изъяты> рублей. По данному варианту необходимо выполнить переоборудование: рытье траншеи для прокладки газовой трубы к части дома Ш.; прокладка газопровода; врезка в действующий газопровод; засыпка траншеи; перекидка проводов от столба к части дома М.; прокладка кабеля от ввода в дом к счетчику, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49-59).

Сторонами не высказано возражений относительно возведенного Ш. строения - пристройки лит.А4, на проведении экспертизы в отношении данного строения стороны не настаивали, пояснив, что указанная постройка не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что возведенные сторонами строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы сторон, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за сторонами права собственности на возведенные постройки. Суд выделяет сторонам их доли дома по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию). Стороны в судебном заседании не претендовали на помещения друг друга, заключение эксперта не оспаривали.

Указанные строения могут быть выделены сторонам одновременно с выделом доли дома.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

В части требований Н. и Ш. о признании за ними права собственности на колодец лит.Г5 суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон следует, что все они являются наследниками к имуществу матери в равных долях по 1/3 доли каждый. Спорный колодец лит.Г5 строился при жизни наследодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на колодец лит.Г5 имеют все наследники – М., Н. и Ш. Поскольку в судебном заседании М. не претендовал на колодец лит.Г5, суд, одновременно с разделом дома и выделом сторонам конкретных помещений в доме, выделяет в собственность Н. и Ш. колодец лит.Г5 по ? доли каждой. АОГВ, установленное в части дома, фактически занимаемой Н., суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон. Стороны не лишены возможности провести газопровод к выделенным им частям дома при производстве необходимого переоборудования, указанного экспертом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к Ш., Н., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный Н. к Ш., М., администрации городского поселения Пушкино о выделе доли дома удовлетворить частично.

Встречный иск Ш. к Н., М., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность М. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – кухня площадью 6,7 кв.м.; в строении лит.А3: помещение № – жилая площадью 20,9 кв.м., помещение № – холл площадью 14,2 кв.м., помещение № – туалет площадью 1,4 кв.м.; холодная пристройка лит.а2 площадью 7,3 кв.м.; надворные постройки: сарай лит.Г, уборная лит.Г6, септик Г7, колодец Г8.

Выделить в собственность Н. часть жилого дома в составе помещений: холодная пристройка лит.а1 площадью 4,0 кв.м.; в строении лит.А помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м.; в строении лит.А1 помещение № – кухня площадью 6,9 кв.м.; надворные постройки – сарай лит.Г2, 1/2 доли колодца лит.Г5.

Выделить в собственность Ш. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 18,1 кв.м.; в строении лит.А4: помещение № – коридор площадью 15,5 кв.м, помещение № – санузел площадью 7,1 кв.м., помещение № – кухня площадью 13,4 кв.м.; холодная пристройка лит.а3 площадью 4,1 кв.м.; надворные постройки сарай лит.Г1, сарай лит.Г3, уборная лит.Г11, выгребная яма лит.Г13, хозблок незавершенный строительством лит.Г9, ? доли колодца лит.Г5.

АОГВ оставить в общем пользовании М., Н., Ш..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между М., Н., Ш..

Взыскать с М. в пользу Ш. в счет компенсации <данные изъяты> рублей.

Расходы по переоборудованию на сумму <данные изъяты> рублей возложить на М., Н. и Ш. в равных долях по <данные изъяты> рублей на каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: