Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7859/2020 ~ М-7166/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-7859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при помощнике                                                                    Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Романа Викторовича к Краинскому Евгению Олеговичу о взыскании суммы задолженности по расписке, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Немцев Р.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Краинского Е.О. долга по договору займа в сумме 220 000 руб., процентов по договору за период с 23.04.2020г. по 17.08.2020г. в размере 31 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020г. по 17.08.2020г. в размере 3 504,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 117,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.03.2020г. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. В соответствии с условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в следующие сроки: 70 000 руб. не позднее 22.04.2020г., 100 000 руб. не позднее 06.05.2020г., 50 000 руб. не позднее 22.05.2020г. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день задержки. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик долг не возвратил, истец обратился в суд.

Истец Немцев Р.В. в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточненные требования поддержал.

Ответчик Краинский Е.О. в судебное заседание явился, от уплаты долга не отказывался, пояснил, что часть долга в размере 85 000 руб. выплатил.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 20.03.2020г. Немцев Р.В. предоставил Краинскому Е.О. заем, а именно передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в следующие сроки: 70 000 руб. не позднее 22.04.2020г., 100 000 руб. не позднее 06.05.2020г., 50 000 руб. не позднее 22.05.2020г.

По факту передачи денежных средств Краинским Е.О. составлены и переданы истцу расписки от 16.04.2020г. и от 08.05.2020г., оригиналы которых приобщены к материалам гражданского дела.

Факт собственноручного написания указанных расписок ответчиком не оспорен; нахождение оригиналов данных расписок у истца подтверждает то, что именно он является кредитором и имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В установленные сроки Краинский Е.О. сумму займа не возвратил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Доказательств того, что сумма долга по договору займа возвращена Краинским Е.О. в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 220 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости вычета из основного долга произведенной выплаты в сумме 85 000 руб., суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Тем самым, произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности в размере 85 000 руб. распределены истцом в счет неустойки по займу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из текста договора усматривается, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день задержки.

Истец заявлена к взысканию неустойка за период с 23.04.2020г. по 17.08.2020г., которая составляет 31 031 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 3 504,37 руб., за период с 23.04.2020г. по 17.08.2020г., исходя из размера задолженности 220 000 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом процентов, поскольку судом установлено, что сумма займа подлежит возврату в следующие сроки: 70 000 руб. не позднее 22.04.2020г., 100 000 руб. не позднее 06.05.2020г., 50 000 руб. не позднее 22.05.2020г., в связи с чем расчет процентов произведен неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 23.04.2020г. по 17.08.2020г., исходя из следующего расчета:

за период с 23.04.2020г. по 26.04.2020г. – 70 000 руб. ? 4 ? 6% / 366 = 45,90 руб.,

с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. – 70 000 ? 56 ? 5,5% / 366 = 589,07 руб.,

с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. – 70 000 ?35 ? 4,5% / 366 = 301,23 руб.,

с 27.07.2020г. по 17.08.2020г. – 70 000 ? 22 ? 4,25% / 366 = 178,83 руб.,

с 07.05.2020г. по 21.06.2020г. – 100 000 ? 46 ? 5,5% / 366 = 691,26 руб.,

с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. – 100 000 ? 35 ? 4,5% / 366 = 430,33 руб.,

с 27.07.2020г. по 17.08.2020г. – 100 000 ? 22 ? 4,25% / 366 = 255,46 руб.,

с 23.05.2020г. по 21.06.2020г. – 50 000 ? 30 ? 5,5% / 366 =225,41 руб.,

с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. – 50 000 ? 35 ? 4,5% / 366 = 215,16 руб.,

с 27.07.2020г. по 17.08.2020г. – 50 000 ? 22 ? 4.25% / 366 = 127,73 руб., а всего 3 060,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от 21.07.2020г. и чек-ордер от 21.07.2020г. на сумму 18 000 руб. и от 12.10.2020г. на сумму 12 000 руб.

Принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 1900 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.07.2020г., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 1900 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 117,52 руб. Почтовые извещения направлялись для возможности добровольного удовлетворения требований.

Следовательно, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 065,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немцева Романа Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Краинского Евгения Олеговича в пользу Немцева Романа Викторовича сумму долга по распискам в размере 220 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065,52 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 117,52 руб., а всего взыскать 247 243 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

          Судья                                                                        Т.В. Миронова