Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11147/2020 от 13.04.2020

Судья: О.М. Веселова                    Дело № 33-11147/2020

УИД № 50RS0033-01-2020-000208-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Лихачева И.А. рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, 20 апреля 2020 года частную жалобу Титова А. В. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение судьи того же суда от <данные изъяты> о принятии искового заявления к производству в части,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> принято к производству суда исковое заявление Титова А.В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ООО «Хартия» и ООО «НКС» о признании незаконным начисления ежемесячно завышенного объема ТКО по нормативу 0,114 куб.м/кв.м в год и начисления размера платы за обращение с ТКО ежемесячно на 0,36 руб., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.; а также к ООО «НКС» - об обязании произвести перерасчет размера оплаты за обращение с ТКО за период с <данные изъяты>.

На данное определение Титовым А.В. подана частная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Титов А.В. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз.1 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, судья правильно исходил из того, что определение от <данные изъяты> о принятии иска Титова А.В. к производству суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться, т.к. исходя из толкования положений ст.133 ГПК РФ, которые даны в абз.3 п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда о принятии искового заявления, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Титова А.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333-334, судья

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Титова А. В. – без удовлетворения.

Судья