Решение по делу № 2-735/2013 ~ М-572/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-735/13

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,

при секретаре Ивлевой К.В.,

с участием представителя истца Миронович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 29 апреля 2013 г. гражданское дело по иску Токаревой О.Г. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о взыскании заработной платы,

                     у с т а н о в и л:

истица Токарева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в пользу истца:

- заработную плату за январь 2013 г. в сумме 70 000 рублей,

- заработную плату за февраль 2013 г. в сумме 28 368, 77 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 791, 87 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истица отказалась от части требования о взыскании компенсации за не использованный отпуск в сумме 9 791, 87 руб., о чем представила суду письменное заявление (л.д. 83).

Определением суда от 29.04.2013г. отказ от иска в указанной части судом принят и производство по делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 791, 87 руб. прекращено (л.д. 84).

    Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора в период с 01.07.2012г. по 13.02.2013 года. При заключении трудового договора ей установлена забортная плата в виде оклада в размере 3 000 руб. с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации и районного коэффициента. Однако фактически её заработная плата составляла намного большую сумму, т.к. при заключении трудового договора была достигнута устная договоренность о том, что её оклад будет составлять сумму в 70 000 рублей. Имевшие место выплаты с августа по декабрь 2012г. это подтверждают. При увольнении 13.02.2013г. ей заработная плата за январь и февраль 2013 г. в указанных ко взысканию суммах не выплачена.

    В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала и дополнительно суду показала, что при увольнении ей начислена заработная плата, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором в сумме 3 900 рублей, но даже и эта заработная плата за январь и февраль 2013г. ей не выплачена по устному распоряжению руководителей и собственников компании ответчика.

Расходно-кассовый ордер в получении указанной суммы денег без фактического получения денег она подписала вынужденно под моральным давлением со стороны работодателя, угрожавшего ей? что в противном случае ей «испортят трудовую книжку».

При этом о взыскании указанной суммы начисленной заработной платы за январь 2013 года в размере 7 800 рублей и за февраль 2013 года в размере 7 754, 96 рублей истицей никаких требований не заявлено.

    Представитель истицы Миронович В.В., действующий на основании доверенности № ...6 от ... (л.д. 18), поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Ушакова Л.В., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 23), исковые требования не признала.

Суду показала, что при приеме на работу заработная плата истице установлена на основании штатного расписания, которая указана в трудовом договоре и приказе о приеме её на работу и составляет оклад в сумме 3 000 и доплата в виде районного коэффициента в сумме 900 руб.

Кроме того, Положением об оплате труда и материального стимулирования сотрудников, утвержденного 01.10.2010 г.- 31.12.2013 г., предусмотрено увеличение заработной платы, что по отношению к истице также применялась, т.к. с 01.01.2013 размер оплаты труда у истицы увеличился и составил оклад в сумме 6 000 рублей и доплата районного коэффициента в сумме 1800 руб.

При увольнении истице начислена и выплачена заработная плата согласно установленного ей оклада, ею лично получена, что подтверждается её подписью в расходном кассовом ордере № 194 от 15.02.2013 года.

О начисления и выплате заработной платы сотрудникам, в том числе истице, по системе «грейдирования» она, как главный бухгалтер, ничего не знает. Считает, что такая система на предприятии ответчика отсутствует, никаким документом не установлена и не введена в действие. Она, как главный бухгалтер, осуществляла бухгалтерский учет финансовой деятельности предприятия, а также учета выплаты заработной платы работникам, отчетность по которой представляла в ИФНС, замечаний и нарушений со стороны которой не выявлено.

Считает, что истица Токарева О.Г., занималась начислением и выплатой заработной платы по системе «грейдирования» самостоятельно, поэтому в её она усматривает хищение денежных средств предприятия.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика заслушав, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Токарева О.Г. на основании приказа № 40 от 02.07.2012 года (л.д. 30) и трудового договора № 192 от 01 июля 2012 года (л.д. 32) работала в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в должности исполнительного директора в период с 01.07.2012г. по 13.02.2013 года.

Уволена с работы 13.03.2013г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении (трудового договора с работником (увольнении) № 13 от 13.02.2013 года (л.д. 36).

Трудовым договором и приказом о приеме на работу истице установлен оклад размере 3 000 рублей и районный коэффициент в размере 900 рублей с 01 июля 2012 года (л.д. 32). На основании дополнительного соглашения от 04 января 2013 года к трудовому договору № 192 от 01 января 2013 года (л.д. 33) истице с 04 января 2013 года оклад установлен в размере 6 000 рублей и районный коэффициент в размере 1 800 рублей (л.д.33).

    Установленный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу размер заработной платы истице и его последующее повышение соответствует документам ответчика:

- штатному расписанию на период с 01 октября 2012 года от 28.09.2012 года (л.д.25), утвержденного приказом № 2 от 27.09.2012 года об утверждении (л.д.24);

- штатному расписанию на период с 01 января 2013 года от 30.12.2012 года (л.д. 27-28), утвержденного приказом № 1 от 30.12.2012 года (л.д. 26).

    А также подтверждается представленными документами ответчика:

- расчетным листком начисленной, удержанной и выплаченной заработной платы истице за январь 2013 года, из которого следует, что истице начислена заработная плата в сумме 7 800 рублей и выплачена в размере 6 786 рублей (л.д. 44);

- расчетным листком начисленной, удержанной и выплаченной заработной платы истице за февраль 2013 года, в котором указано, что истице начислена заработная плата в сумме 7 754 руб. 96 коп. включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и выплачена в размере 6 746, 96 рублей (л.д. 43).

- расходным кассовым ордером № 194 от 15.02.2013 года, из которого следует, что Токарева О.Г. получила 13 532, 96 рублей - заработную плату за январь и февраль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 42).

    Объективно представленные документы ответчика о размере начисления и выплате заработной платы истице подтверждаются:

- индивидуальными карточками учета страховых взносов за 2012 года, 2013 год, перечисленных ответчиком за работника Токареву О.Г., в которых размер начисленной заработной платы соответствует размеру, установленному трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием ответчика (л.д. 40, 41);

- справкой формы 2-НДФЛ за 2013г. № 2 от 25.04.2013г. на имя Токаревой О.Г., из которой следует, что её облагаемый налогом на доходы физических лиц по ставке 13% доход составляет за январь 2013 года в сумме 7 800 рублей,

за февраль 2013 года в сумме 7 754,96 рублей (л.д. 39);

    Сведениям данных документов, в том числе справки НДФЛ, суд доверяет, т.к. данная сведения является официальной отчетностью предприятия ответчика перед государством, в том числе, в лице налогового органа.

Кроме того, суд доверяет представленным документам ответчика, т.к. они соответствуют правовым нормам Трудового Кодекса РФ, правилам ведения финансовых документов и бухгалтерской отчетности, подтверждается подписью истицы.

    При этом подпись сторон в трудовом договоре суд расценивает как согласие каждой стороны с любым пунктом договором, то есть, ставя подпись в конце договора, сторона берет на себя обязанности по выполнению содержания договора.

Для работника личная подпись на юридически значимом документе является, в первую очередь, свидетельством того, что он принимает на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ. Вступая, таким образом в трудовое правоотношение, он также принимает на себя те обязанности и ту ответственность, которые могут быть не прописаны в подписанном им документе, но предусмотрены трудовым законодательством.

В конечном итоге, подпись лица подтверждает, что содержание договора соответствует действительной его воле как стороны в договоре.

    На основании вышеизложенных выводов суд критически оценивает утверждение истицы в той части, что она фактически не получила денежную сумму, указанную в расходно-кассовом ордере, тем более, что на взыскании указанной суммы она не заявила и не заявляет, а понятие «испортить» трудовую книжку находится вне понятий трудового законодательства.

    Истица заключение вышеуказанного договора, ознакомление с приказом о приеме на работу и свою подпись в указанных документах, а также сведения по справке 2- НДФЛ не оспаривает, указывая, что в данных документах отражена сумма официальной «белой» заработной платы, тогда как она устраивалась на работу на заработную плату в размере 70 000 рублей, которая фактически ей выплачивалась, но не проходила по бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

    В подтверждение заявленных требований истица представила суду документы:

- проект расчета заработной платы офиса за август, сентябрь, октябрь, ноябрь (л.д.6-7, 8, 9, 10), в которых расчетная величина расчета заработной платы истицы по системе «грейдирования» указана в 83 000 рублей;

- ведомости по начисленной к выплате заработной платы сотрудников офиса за декабрь 2013г.(л.д. 11) за январь 2013г. ( л.д.12), за ноябрь 2012г. (л.д. 75- 77), за октябрь 2012г. (л.д. 78), в которых начисленная заработная плата истицы составляет 70 000 рублей ;

- договор возмездного оказания услуг по подбору персонала № 748 от 21.05.2012г. с доверенностью на право его подписания, заявкой на подбор персонала № 3, актом приема-передачи услуг по подбору персонала (л.д.45-49), из которых следует, что заработная плата продавца-консультанта составляет 15 000 рублей, что не соответствует установленному в трудовом договоре окладу истице;

- выписка из лицевого счета Токаревой О.Г. по договору обслуживания банковской карты (л.д. 50-56);

- расчетные листки начисленной неофициальной « черной» заработной платы сотрудникам офиса за май и апрель 2012г. с подписями получателей (л.д. 57-72);

- приказ № 148 от 15.05.2012г. «О порядке перемещения денежных средств» (л.д. 79- 80).

А также показания свидетелей:

- Т.А.Ю., которая суду показала, что знает истицу по совместной работе в ООО «Кузбасская комиссионная торговля». 12.03.2013 г. после разговора с директором, им объявили, что они с Токаревой больше не работают в ККТ. Она с Токаревой поехала к главному бухгалтеру Ушаковой, где Токаревой сказали подписать документы о том, что она получила заработную плату. Если бы она не подписала документы, ей бы не отдали трудовую книжку или испортили бы её. Токарева подписала все документы, ей отдали трудовую книжку и она ушла. Заработную плату ей- свидетелю также не выплатили. Заработную плату она получала у Токаревой либо у офис- менеджера, а один раз выдавала сама. Ей известно, что деньги на выдачу заработной платы приходили на карту банка «Русский Стандарт» либо наличными из магазинов. Заработную плату начисляла Токарева, согласовывал её с директорами, а потом выдавала.

- Б.Т.В., которая суду показала, что знает истицу в связи с тем, что работали вместе в ООО «Кузбасская комиссионная торговля». Ей известно, что в организации существует заработная плата «белая» - официальная, установленная трудовым договором, из которой производились удержания НДФЛ, и «черная» заработная плата, но как она начислялась, ей неизвестно.

Её – свидетеля заработная плата фактически не соответствовала той, которая указана в трудовом договоре. Каким образом, и в каком размере истице установлен размер заработной платы ей неизвестно. Ей заработную плату начисляла исполнительный директор Токарева О.Г., а выдавала заработную плату либо Токарева О.Г., либо офис-менеджер, а иногда Т.А.Ю., но выдача заработной платы не входила в их должностные обязанности. Деньги на выдачу заработной платы поступали на карту банка «Русский Стандарт», также заработная плата выдавалась с выручки магазина. Она сама собирала деньги из магазинов на выдачу заработной платы сотрудникам. Директор и Токарева О.Г. говорили мне, когда подходил конец месяца, что нужно отвозить деньги на выдачу заработной платы. Вся информация о заработной плате находилась в компьютере, на бумажном носители ничего не было. Распоряжений никаких не было.

    Показания данных свидетелей суд оценивает критически, т.к. они основаны на не существующей на предприятии ответчика системе оплаты труда «грейдирования», отсутствии должностных инструкций самих работников, а также приказов, распоряжений работодателя, регламентирующий именно такой порядок действий каждым из них при начислении и выплате «черной» заработной платы.

Кроме того, ни одни из указанных свидетелей достоверно не свидетельствовал о том, что истице при оформлении трудовых отношений была установлена заработная плата 70 000 рублей.

    Представленные истицей документы суд также оценивает критически, т.к. :

- система «грейдирования» не является локально-нормативным актом предприятия ответчика по оплате труда его работников, она отсутствует на бумажном носителе, не подписана, не утверждена и не введена в действие в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ;

- проект расчета заработной платы, ведомости начисленной заработной платы, расчетные листки не имеют юридической силы в силу того, что основаны на несуществующей системе оплаты труда «грейдирования», являются проектом, подписаны только самой истицей Токаревой О.Г., должностные обязанности которой, в том числе, в данной части отсутствуют, и не соответствуют правилам учета и отчетности;

- договор по подбору персонала в виде продавца не свидетельствует об установлении истице заработной платы в 70 000 рублей и её выплате в указанном размере;

- движение денежных средств по банковской выписке не содержит ни одного сведения о том, что указанная в ней сумма является заработной платой истицы;

- приказ о перемещении денежных средств, кроме того, что руководителем не подписан, следовательно, не имеет юридической силу, но также не содержит сведений об установлении, начислении и получении истицей заработной платы в 70 000 рублей.

    Иных доказательств, свидетельствующих о заработной плате истицы за январь 2013 г. в размере 70 000 рублей, заработной платы за февраль 2013 г. в сумме 28 368, 77 рублей и вообще об установлении ей заработной платы в 70 000 руб. ежемесячно, её фактическое начисление и получение истицей суду не представлено. Так, истица подтвердила, что каких-либо локальных нормативно-правовых актов, регулирующих систему и порядок выплаты сотрудникам заработной платы на предприятии ответчика не имеется. Также истица не оспаривает факт того, что сумма выплаты, превышающая оклад, являлась неофициальной и не учтенной заработной платой, достоверных доказательств наличия которой у нее не имеется.

    Таким образом, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных законных и обоснованных доказательств заявленным требованиям в части установления ей заработной платы в 70 000 руб. ежемесячно и её взыскании за январь 2013г. в сумме 70 000 рублей, за февраль 2013 года в сумме 28 368 рублей.

Поэтому на основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истице надлежит отказать.

Требование Токаревой О.Г. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в результате неправомерных действий или бездействий работодателя.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении истицы относительно существа заявленных исковых требований в части взыскания заработной платы. Соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истицы не нашли своего подтверждения в суде и настоящим решением ей отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        р е ш и л:

Токаревой О.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о взыскании заработной платы за январь 2013 года в сумме 70 000 рублей, за февраль 2013 года в сумме 28 368 рублей 77 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о т к а з а т ь.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

        Судья                 подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 07.05.2013 года.

Судья               подпись О.В. Бердюгина

        Верно. Судья                 О.В. Бердюгина