Определение по делу № 2-7073/2011 ~ М-5714/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-7073/2011

О п р е д е л е н и е

07 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

С участием прокурора - Полянской ЕН

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатов СА к <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Бархатов СА предъявил в суде иск к <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прошу и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с марта 1989 года по 30 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 04 апреля 2011 года в должности старшего преподавателя кафедры огневой и тактико- специальной подготовки <данные изъяты> (<адрес>). 28 марта 2011 года прошел внеочередную аттестацию на вышестоящую должность и 14 апреля 2011 года был назначен на должность старшего преподавателя. 22 июня 2011 года в рамках реорганизации МВД РФ, прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой был рекомендован к службе в полиции в занимаемой должности. 30 августа 2011 года был ознакомлен с представлением к увольнению со службы и приказом № 402 л/с от 30 августа 2011 года об увольнении. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 54 Закона РФ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел прошедшие внеочередную аттестацию считаются сотрудниками полиции и должны быть приняты на службу. Несмотря на то, что он успешно прошел аттестацию и является сотрудником полиции, трудовой договор был расторгнут с ним по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению численности штатов. Увольнение по указанному основанию возможно, только в случае, невозможности использования сотрудника ОВД на службе. Ни одна из вакантных должностей не была предложена ему в системе органов внутренних дел, в частности <данные изъяты>. При этом, он мог быть назначен на должность среднего и старшего начальствующего состава в учебных центрах МВД РФ. Кроме того, в нарушение установленной процедуры увольнения о предстоящем увольнении со службы он не был предупрежден работодателем за два месяца до увольнения, с ним не была проведена беседа, не было выдано направление на ВВК.

В подготовительной части судебного разбирательства на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика правопреемника <данные изъяты>.

Представителем ответчиков <данные изъяты> и МВД РФ Гоголь ТВ, действующей на основании доверенностей заявлено ходатайство о замене <данные изъяты> надлежащим ответчиком <данные изъяты> которое в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником <данные изъяты>. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, которое не является структурным подразделением <данные изъяты>. Приказ об увольнении истца <данные изъяты> не издавался, полномочия по трудоустройству истца отсутствуют.

Истец согласен на замену <данные изъяты> надлежащим ответчиком <данные изъяты> в связи с чем, дело просит передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика в <адрес>.

Представитель ответчиков возражений по передаче дела компетентному суду <адрес> для рассмотрения по существу не имеет.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что заявленное ответчиком ходатайство при наличии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, полежит удовлетворению, суд находит, заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 п.1 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела истец состоял на службе в органах внутренних дел и приказом начальника <данные изъяты> был уволен с занимаемой должности по пункту « е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ от 07 июля 2011 года за № 1161-р <данные изъяты> РФ с ДД.ММ.ГГГГ передан в ведение ФСКН России

Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче <данные изъяты> в ведение ФСКН России» правопреемником <данные изъяты> является <данные изъяты>». Таким образом, суд считает возможным с учетом согласия истца произвести замену <данные изъяты> надлежащим ответчиком <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, п<адрес>, 7.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации, в связи с тем, что по ходатайству сторон произведена замена ответчика <данные изъяты> надлежащим, гражданское дело по иску Бархатова СА стало неподсудным Центральному районному суду <адрес>, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Принимая во внимание желание истца передать дело компетентному суду <адрес>, суд считает возможным направить гражданское дело по иску Бархатова СА в <данные изъяты> районный суд <адрес>, на территории которого расположено <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33 п.2 п/п.3, 41, 224,371 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Произвести замену ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим и привлечь к участию в деле в качестве соответчика наряду с <данные изъяты>», расположенное в <адрес> по п<адрес>, 7.

Гражданское дело по иску Бархатов СА к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, так как дело было принято к производству с нарушением требований о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.

Председательствующий: