Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14341/2017 от 12.04.2017

Cудья – Гусихин Н.Я. Дело № 33-14341/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головачева А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Головачев А.В. обратился в суд с иском к Синченко П.В., Синченко Н.В., Синченко Д.П., Синченко Т.П. о расторжении договора купли-продажи и выселении.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Головачеву А.В. отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года истец Головачев А.В. не согласился. Подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание грубое нарушение ответчиками существенного условия договора купли-продажи дома. В частности ответчиками нарушено условие договора купли-продажи о сроках оплаты за проданное недвижимое имущество. В результате не оплаты ответчиками более 2/3 стоимости жилья в течении 3 лет он, истец, лишен возможности приобретения другого жилья взамен проданного. В настоящее время цены на жилье значительно выросли и даже если ответчики возвратят ему задолженность, то он уже не сможет за эти деньги приобрести себе жилое помещение. В связи с чем, считает, что его права нарушены ответчиками. Полагает, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения сторон в первоначальное положение. Указывает, что если бы он знал о том, что ответчики не смогут оплатить покупку дома в установленный в договоре срок, то он дом бы не продавал. Головачев А.В. просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Головачев А.В., а также его представитель < Ф.И.О. >10, действующий на основании ордера, просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Головачева А.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Крымский район в судебное заседание также не явился. Судебное извещение, направленное в адрес Управления возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание не уважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Головачева А.В. к Синченко П.В., Синченко Н.В., Синченко Д.П., Синченко Т.П. о расторжении договора купли-продажи и выселении, отказано.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебной коллегией достоверно установлено, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего одноэтажного жилого дом <...> с земельным участком площадью 4239 кв.м.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами оговорены все его существенные условия, в том числе указаны условия о проведении расчетов по договору.

По мнению судебной коллегии доводы истца заслуживают внимания.

Как установлено судебной коллегией и следует из п. 1.5 договора, цена спорного имущества определена в 500000 руб.

Сумма в размере 154885 руб. 65 коп. выплачена ответчиками истцу при подписании договора купли –продажи.

В соответствии с п.п. 3.1,3.1.1, 3.1.2 все расчеты по договору купли-продажи должны быть завершены в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности по названному договору. Регистрация сделки произведена <...> и соответственно, все расчеты должны были завершиться не позднее <...> На указанный дом регистрация права собственности произведена на всех членов семьи в виде общей долевой собственности по 1\4 доли каждому.

Согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи подтверждением оплаты денежных средств в размере 345114 руб. 35 коп. будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

Как следует из требований ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции счел установленным факт передачи ответчиками истцу денежных средств в размере 345114 руб. 35 коп. в счет оплаты за домовладение тремя платежами по сто тысяч рублей. Данный факт установлен судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - родственников ответчика Синченко. Расписки истца в получении этих денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2013 N 32-КГ13-8 следует, что по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом отсутствия в материалах дела письменных расписок Головачева А.В. о получении им денежных средств по договору купли-продажи в сумме 345114 рублей 35 копеек, факт передачи ответчиками ему денежных средств в этой сумме может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Вместе с тем факт получения или неполучения Головачевым А.В. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Судебной коллегией также учтено и то обстоятельство, что сами ответчики признают выплату истцу покупной цены недвижимости не в полном объеме. Однако считают, что остались должны Головачеву А.В. лишь 100000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи между сторонами не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению судебной коллегии условие договора о сроках оплаты проданного недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи, поскольку истец в результате нарушения ответчиками этого условия лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении в 2013 году договора купли-продажи жилого дом <...> с земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Головачева А.В. о расторжении договора купли-продажи и выселении в связи с нарушением его существенных условий подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время, с учетом отсутствия в материалах дела данных о наличии у ответчиков на праве собственности других объектов недвижимости, выселение их без предоставления другого жилого помещения будет негуманным, судебная коллегия сочла возможным сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно нормам закона, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При определении продолжительности срока, на который сохраняется право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Срок в два месяца судебная коллегия считает оптимальным, с учетом того обстоятельства, что за этот срок ответчики смогут решить жилищный вопрос путем заключения договора найма или иным образом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Головачева А.В., считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <...> отдельно стоящего одноэтажного жилого дом <...> с земельным участком площадью 4239 кв.м подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Головачева А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Головачева А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Расторгнуть договор купли-продажи отдельно стоящего одноэтажного жилого дом <...> с земельным участком площадью 4239 кв.м, заключенный <...> между Головачевым А.В. и Синченко П.В., Синченко Н.В., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4.

Признать отсутствующим (прекратить) право собственности Синченко П.В., Синченко Н.В., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 на жилой дом <...> и земельный участок площадью 4239 кв.м; погасить (аннулировать) записи регистрации в ЕГРП.

Признать (восстановить) право собственности Головачева А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Выселить Синченко П.В., Синченко Н.В., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 из домовладения, расположенного по адресу: <...>

Сохранить за ответчиками Синченко П.В., Синченко Н.В., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на два месяца с даты приятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: