Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18282/2016 от 30.06.2016

Судья: Деева Е.Б. Дело № 33-18282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Клубничкиной А. В., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Л1-5» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Балак Андрея Михайловича к ООО «Л1-5» об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя ответчика Султаева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец предъявил иск к ООО «Л 1-5» об обязании подписать акт приема- передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Л 1-5» с одной стороны и гр. Балак А. М. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> Указанный договор прошел регистрацию в соответствии с ФЗ-214 в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

По условиям заключенного договора застройщик ООО «Л 1-5» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: <данные изъяты> лит. Д кадастровый номер <данные изъяты> многоквартирный жилой дом <данные изъяты> этажный состоящий из нескольких строительных корпусов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

27 октября 2014года ООО «Л 1-5» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В эксплуатацию жилое помещение было сдано с нарушением сроков, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Решениями Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Данный документ с истцом подписан не был.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Л 1-5» направило Балак А.М. уведомление о прибытии по адресу застройщика для принятия объекта долевого строительства. В уведомлении было указано, что площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,94 кв.м. и необходимо произвести доплату до подписания акта приема-передачи помещения.

18 декабря 2014года был подписан акт о недостатках жилого помещения, который ООО «Л1-5» ошибочно считает актом приема-передачи жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года установлено, что «подписанный акт является актом о недостатках жилого помещения из которого не следует, что <данные изъяты>» передало Балак А. М. объект долевого строительства. <данные изъяты> передало Балак А. М. данный документ только в копии».

Также, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> было установлено, что «Балак А.М., как участник долевого строительства, полностью выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а поскольку увеличения проектной площади квартиры не произошло, требование ООО «Л1-5» о доплате денежных средств, является незаконным, поскольку без доплаты ООО «Л 1-5» отказывается подписывать с Балак А.М. акт приема- передачи жилого помещения, а без подписания акта-приема передачи объекта долевого участия в строительстве Балак А.М. не может зарегистрировать право собственности на квартиру и зарегистрироваться в жилом помещении по месту постоянного проживания и зарегистрировать своих несовершеннолетних детей, а также осуществлять другие права собственника».

Несмотря на вынесенное судом решение, ООО «Л 1-5» отказывается подписывать с Балак А.М. акт приема-передачи помещения. Балак А.М. направлял в адрес ООО «Л 1-5» претензии о подписании акта приема передачи помещения и выплате неустойки однако ответа не получил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ООО «Л 1-5» подписать с Балак А.М. акт приема-передачи жилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., штраф, моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Л 1-5» с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что истцу квартира была передана на основании акта о недостатках от <данные изъяты>. и данный документ служит основанием передачи жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом, <данные изъяты>г. между ООО «Л 1-5» (бывшее наименование ООО ЛЭК V») и истцом Балак А.М. был заключен договор участии в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> у.е. за один квадратный метр площади объекта долевого строительства. Цена договора на момент его подписания составляет <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец полностью оплатил стоимость квартиры. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования основанными на положениях п. 10.3 Договора и ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из указанного истцом периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соглашаясь с утверждениями истца о том, что квартира ему не передана.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> квартира осмотрена истцом (л.д. 29-30) и составлен акт об устранении недостатков. Из недостатков выявлены: отсутствие подоконной доски, отсутствие розеток и электропроводки, повреждение внешней накладки входной двери, сломанная ручка двери. При этом истец квартиру принял, получив 5 комплектов ключей от квартиры и начав производить ремонт в квартире. В дальнейшем истцом по мировому соглашению получена сумма с ответчика за произведенный ремонт ( пояснения л.д. 90).

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по качеству строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из материалов дела следует, что стороны при подписании акта о недостатках пришли к обоюдному согласию о том, что квартира истцом принимается, истец начал производить ремонт.

С учетом всех обстоятельств дела, того факта, что квартира истцом принята <данные изъяты>, при этом доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков истцом в материалы дела не представлено, выявленные недостатки квартиры не являлись существенными, срок просрочки передачи квартиры со стороны ответчика следует читать с <данные изъяты> по <данные изъяты> года

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Неустойка составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, принимая во внимание срок неисполнения обязательства (28 дней), стоимость квартиры, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не подписав Акт приема-передачи объекта долевого строительства для оформления истцом права собственности в установленном порядке, суд, руководствуясь п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании подписать акт приема-передачи квартиры являются обоснованными.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности, характера нарушения обязательства, полагает возможным изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом того, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, однако, поскольку решение суда в части взыскания неустойки было изменено, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части так же изменить.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно.

К полномочиям суда апелляционной инстанции отнесено право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Балак А. М. с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» (ООО «Л1-5» ) неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи