Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36725/2019 от 09.09.2019

Судья: Караминдов Д.П. Дело № 33-36725/2019

№2-872/2019

УИД 23RS 0052-01-2019-000947-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Черновой Н.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волочко Т.И. на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019года, принятое по гражданскому делу №2-872/2019 по иску Шевченко Я.В. к Волочко Т.И., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Я.В. обратился в суд с иском к Волочко Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что Шевченко Я.В. является собственником имущества, расположенного по адресу: <...> Решением Тихорецкого городского суда от 28.09.2017года был определён порядок пользования земельным участком, переносе навеса и взыскании судебных расходов. Апелляционным определением от 30.11.2017года решение оставлено без изменения, сумма судебных расходов снижена. До настоящего времени судебное решение об определении порядка пользования земельным участком не выполнено, несмотря на то, что в нём чётко прописаны границы земельных участков, определённых в пользование сторонам. Ответчик добровольно не желает исполнять решение суда. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указано, что документ - исполнительный лист ФС <...> от 27.09.2017, выданный Тихорецким городским судом, не является исполнительным. В ССП истцу разъяснили, что не могут принять к исполнению исполнительный лист по определению порядка пользования земельным участком и переносу забора, поскольку и в решении суда, и в исполнительном листе, нет чёткого указания, о возложении на Волочко Т.И. обязанности не препятствовать переносу забора. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Тихорецкого городского суда от 01.08.2018года в удовлетворении заявления Шевченко Я.В. о разъяснении решения суда отказано, ввиду того, что вопрос о наличии препятствий со стороны Волочко Т.И. к переносу забора не был предметом судебного разбирательства.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.09.2017года чётко определены общая площадь, местоположение объектов недвижимости и т.д. Данное решение суда вынесено с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы №16/16.1 и с учётом технической документации, разъяснения не требует.

Однако ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку считает, что решение суда вынесено с нарушением норм законодательства.

30.05.2019 истец был вынужден обратиться в отдел МВД России с заявлением о том, что Волочко Т.И. препятствует ему исполнять решение суда. Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району отказано в возбуждении уголовного дела на том основании, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Решением суда в соответствии с вариантом №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы Шевченко Я.В. выделен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м., Волочко Т.И. выделен в пользование земельный участок общей площадью <...> кв.м. Так же указанным решением суд обязал Волочко Т.И. перенести навес <...> Ответчик чинит препятствия истцу, лишая его возможности перенести (установить) забор согласно координатам, принятым судом. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако, ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019года иск Шевченко Я.В. удовлетворен.

Суд обязал Волочко Т.И., устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а именно: не чинить препятствия во время проведения работ по переносу и установке забора Шевченко Я.В., самостоятельно совместно со специалистами согласно координатам и схеме №5, утверждённым решением Тихорецкого городского суда от 28.09.2017года, согласно которому земельный участок №1, принадлежащий Шевченко Я.В., располагается в границах <...>

<...>

<...>

Суд взыскал с Волочко Т.И. в пользу Шевченко Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскал 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В апелляционной жалобе Волочко Т.И. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Волочко Т.И. просила заочное решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шевченко Я.В. просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28.09.2017года было прекращено право пользования частью земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., фактически находящего в пользовании Шевченко Ярослава Васильевича и Волочко Таисии Ивановны, и определен порядок пользования частью земельного участка в соответствие с вариантом №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы №16/16.1 от 29.03.2017, а именно:

Шевченко Ярославу Васильевичу выделен в пользование земельный
участок <...>.:

Волочко Таисии Ивановне выделен в пользование: земельный участок <...>

При этом, определен по варианту №5 в пользование Шевченко Я.В. земельный участок общей площадью <...> кв.м., что соответствует площади, приходящейся на <...> доли, а Волочко Т.И. определен земельный участок общей площадью <...> кв.м., что соответствует площади, приходящейся на <...> доли.

На Волочко Т.И. возложена обязанность перенести навес <...>

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в целях принудительного исполнения решения суда, Шевченко Я.В. обращался в службу судебных приставов, однако, ему было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Волочко Т.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, 01.08.2018г. Шевченко Я.В. было отказано в удовлетворении заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, так как вопрос о наличии препятствий со стороны Волочко Т.И. к переносу забора не был предметом судебного разбирательства.

Шевченко Я.В. обратился с заявлением в отдел МВД России по Тихорецкому району по факту самоуправства со стороны Величко Т.И..

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Из указанного постановления следует, что опрошенная Величко Т.И. пояснила, что Шевченко Я.В. предпринял попытку демонтировать забор, чтобы привести земли в надлежащий порядок, согласно решению суда и варианту №5 экспертного заключения, но она переставлять забор не дала, поскольку полагает, что таким образом Шевченко Я.В. заберет землю, находящуюся в её пользовании, решение суда считает незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик чинит препятствия истцу, лишая его возможности перенести (установить) забор согласно координатам, определенным судебным актом.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика его прав как собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Фактически позиция апеллянта направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волочко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>