Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2013 ~ М-912/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1034/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Щенникова Ф.Н., его представителя Соловьева В.А., действующего по доверенности от 10 января 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страховая», его представителя Гусятниковой А.А., действующей по доверенности № 2012-060 от 24 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова Ф.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                    установил:

Щенников Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.10.2012 в 14 часов 40 минут по адресу г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 60, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Приказчикова Н.П., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновницы и иных владельцев автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован (полис ОСАГО №) с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец не согласился с отказом, так как, согласно документам, предоставленным ГИБДД, повреждения на автомобиле истца Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, образовались именно в результате ДТП произошедшего 15.10.2012 в 14 часов 40 минут по адресу г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 60, где виновником был признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № Приказчиков Н.П. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО7, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании актов осмотра № 1078525 и № 1081407, составленного экспертом-техником Ассистанской Компании, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно отчету № 72у/12 от 06.02.2013 составила 78 439 рубля. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 439 рублей; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 1).

В заявлении от 09 апреля 2013 года представитель истца Соловьев В.А. изменил и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Щенников Ф.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Гусятникова А.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» не явился, при этом ФИО8 представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо Приказчиков Н.П. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щенникова Ф.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Щенников Ф.Н. является собственником автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в 14 часов 40 минут по адресу г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Приказчикова Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Приказчикова Н.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2012 года.

Гражданская ответственность Приказчикова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца Щенникова Ф.Н. – собственника транспортного средства марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истица воспользовалась правом на прямое возмещение убытков и обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что указанные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Суд считает данный отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» незаконным по следующим основаниям.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 15.10.2012 в 14 часов 40 минут по адресу г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 60, дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Приказчикова Н.П. подтверждаются материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Приказчиков Н.П., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением Щенникова Ф.Н. Из справки о ДТП от 15.10.2012 следует, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку имело место наступление страхового случая, то на ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 72у/13 от 04 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 78 439 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет ИП ФИО7 № 72у/13 от 04 февраля 2013 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете об оценке четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Средняя рыночная стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства также рассчитана оценщиком на основании данных о стоимости таких работ в СТО Республики Мордовия. В этой связи утверждение представителя ответчика о завышении стоимости нормо-часа является необоснованным.

Суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного суд считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 439 рублей.

Однако истец уменьшил размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 63 000 рублей, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2 290 рублей, согласно следующему расчету: (63 000 – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 500 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уменьшении размера исковых требований, он участвовал в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 12 020 рублей (5 500 рублей + 6 000 рублей + 520 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Щенникова Ф.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щенникова Ф.Н. страховое возмещение в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей и 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                     С.П. Парамонов