Решение по делу № 33-4191/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4191/2019

г.Уфа                                    27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Науширбановой З.А.

судей                        Куловой Г.Р. и Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре                Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова А.И. к Кузнецову В.О. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Ивашова А.И. на заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Ивашов А.И. обратился в суд с иском к Кузнецову В.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 1 500 рублей. В соответствии с указанной распиской ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 500 рублей в срок до дата. В случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязан вернуть кроме суммы долга штраф в размере 500 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязанность по возврату суммы долга не выполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 рублей, проценты - 500 рублей, неустойку (штраф) за неисполнение договора займа - 500 000 рублей, всего 502 000 рублей.

Заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года постановлено:

иск Ивашова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.О. в пользу Ивашова А.И. задолженность по договору займа от дата в сумме 1 500 рублей, проценты - 500 рублей, неустойку - 1 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.О. в доход бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8 220 рублей.

В апелляционной жалобе Ивашов А.И. просит решение отменить, так как суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ивашов А.И. по расписке передал Кузнецову В.О. в долг денежные средства в размере 1 500 рублей (л.д.22). Срок возврата долга по условиям расписки определен сторонами до дата. По условиям договора Кузнецов В.О. взял на себя обязательства возвратить долг до обозначенной даты с процентами в 500 рублей. Кроме того, в расписке указано, что если дата Кузнецов В.О. не вернет долг с процентами, то есть 2 000 рублей, он обязуется вернуть на 500 000 рублей больше, то есть 502 000 рублей.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, сумму долга по договору займа с процентами не возвратил.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 502 000 рублей, из них: сумма основного долга – 1 500 рублей, проценты - 500 рублей, неустойка – 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы долга в сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом правильным. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку с 500 000 рублей до 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На право суда снижать заявленный размер неустойки неоднократно указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзорах судебной практики. При этом внимание судом обращено на возможность удовлетворения данных заявлений при наличии объективных условий, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В частности, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В любом случае, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки с 500 000 рублей до 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о снижении размера заявленной неустойки суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установил соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости неосновательного обогащения и принципов разумности и справедливости, при этом, принял во внимание факт компенсационного характера неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Харисов М.Ф.