Решение по делу № 2-3700/2016 ~ М-5181/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3700/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителя истца Давыденко Ю.В. по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Давыденко Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с последнего 42620 рублей страхового возмещения, 63930 рублей законной неустойки, 21310 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 50000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав-4, г.р.з. №. 08.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО: причинителя вреда – в ОАО "АльфаСтрахование", потерпевшего – СПАО "РЕСО-Гарантия". 09.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков), приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. 26.06.2016 страховщик выплатил истцу 75280 рублей возмещения, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 12.07.2016 истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке № ВР-166-16 от 12.07.2016, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 96200 рублей. Всего же убытки от ДТП для истца составили 117900 рублей, из которых 96200 рублей ремонт ТС с учетом износа, 21700 рублей УТС. Невозмещенными остались убытки – 42620 рублей (117900 - 75280). Кроме того ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 63930 рублей. 18.07.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. Штраф в силу п. 3 ст. 16-1 Закона "Об ОСАГО" составляет 21310 рублей, моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Судебные расходы истца на день подачи иска составляют 1500 рублей нотариальных расходов, 5000 рублей расходы эксперта-техника.

Истец Давыденко Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. представил суду уточненное исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 39187 рубля, неустойку – 62699,20 рублей, штраф – 19593,50 рубля, моральный вред – 10000 рублей, и судебные расходы: 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей - расходы на эксперта-техника, 10000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 15000 рублей расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 09.11.2016 поступили возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что отчет независимой экспертизы, приложенный истцом, не соответствует Единой методике, кроме того, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до минимальных размеры штрафа и неустойки, а также расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

08.06.2016 в результате ДТП автомобиль Тойота Рав-4, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.С.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-2105. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД России по г.о. Электросталь (л.д. 84-87).

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя - в АО "Альфа Страхование", потерпевшего – в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.06.2016 Давыденко Ю.В. в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым был проведен осмотр поврежденного ТС истца, и 26.06.2016 произведена выплата в размере 75280 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.10.2016 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю В.А.С. (л.д. 93-96).

В соответствии с Экспертным заключением № 150 от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного ТС (с учетом процентного износа запасных частей), по состоянию на дату ДТП – 08.06.2016 г. составляет 92967 рублей; УТС – 21150 рублей.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, материала ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении и установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Однако, Письмом Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 № 23-301 О порядке использования Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по заключению эксперта № 150 от 21.11.2016 с учетом износа заменяемых запчастей в размере 92967 рублей, УТС – 21150 рублей. Вместе с тем, истцом, в уточненном иске от 01.12.2016, заявлено о взыскании со страховщика страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 39187 рублей. Суд, проверив правильность расчетов истца, полагает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыденко Ю.В. страховое возмещение – 38837 рублей (92967 рублей + 21150 рублей – 75280 рублей).

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2016 по 01.12.2016 на сумму 62699,20 рублей.

Суд, проверив правильность расчета истца, не соглашается с ним и с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о размере неустойки – 62139,20 рублей (38837 рублей /размер ущерба/ х 1 % х 160 дней /за период с 29.06.2016 по 01.12.2016).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку неустойка в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) составляет 62139,20 рублей, от суммы невыплаченного страхового возмещения – 38837 рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС), период просрочки - с 29.06.2016 по 01.12.2016, связана недоплатой страховщиком возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения – 38837 рублей, считая неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 60, п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа, взыскиваемого с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыденко Ю.В. составит 19418,50 рублей (38837 рубля * 50%). Учитывая заявленную ответчиком просьбу о снижении размера штрафа, как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы – 100000 рублей, считая штраф в указанном размере также соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Давыденко Ю.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено с учетом уточнения иска - 10000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда, причиненного Давыденко Ю.В., денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Давыденко Ю.В. просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом квитанции № 001723 от 06.09.2016 подтверждены расходы Давыденко Ю.В. в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя Черкашина А.И. (л.д. 90).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Давыденко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Давыденко Ю.В. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, составление нотариальной доверенности, а также на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 74), оригиналом нотариальной доверенности (л.д. 6), представленным договором № 150/11/16 на проведение оценки от 21.11.2016 и квитанцией от 21.11.2016 на сумму 10000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Давыденко Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату производства оценки эксперта-техника ИП Макушкина К.В., нотариальные расходы 1500 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830,22 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП Васильева А.С. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 150 от 21.11.2016), в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыденко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыденко Ю.В. страховое возмещение в размере 38837 рублей, неустойку в размере 38837 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя – 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, а всего 124174 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2830 (двух тысяч восьмисот тридцати) рублей 22 копеек.

В удовлетворении требований Давыденко Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки в размере 23862 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 9593 рубля 50 копеек, отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. оплату за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 150 от 21.11.2016) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (ОГРН №, ИНН №, расчетный счет: № в Сбербанк России г. Москва, кор/с банка: № в ОПЕРУ Московского ГТУ, БИК банка: №, ОКПО №, ИНН банка: №, КПП №).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 22 декабря 2016 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова