Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2018 ~ М-2804/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          24 августа 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Дындову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Дындову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой О.Н. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Дындова В.А. Согласно административного материала виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Дындов В.А. Автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «Авторай-Центр», оплатив проведение ремонта на СТО в размере 196 771 руб. 24 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA с учетом износа составила 140 200 руб. К ООО «СК «Согласие» перешли права требования в том объеме, в котором принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования – АО «ВТБ Лизинг». При отсутствии договора страхования АО «ВТБ Лизинг» вправе был бы потребовать от ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет: 196 771 руб. 24 коп. – 140 200 руб. = 56 571 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 56 571 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 14 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, ООО «Поволжский Страховой Альянс» выплатило денежную сумму истцу, которая возлагается на страховщика ОСАГО, в размере 70 100 (50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 140 200 руб.). При обоюдной вине водителей, выплате суммы по ОСАГО ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 28 285 руб. 62 коп. (196 771 руб. 24 коп. – 140 200 руб. – 50 %). Просит взыскать с ответчика 28 285 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 55 коп.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова О.Н., ООО «Трокас Фарма», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Харитонова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, аналогичным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования в части размера ущерба не признал. Поскольку страховая компания уточнила требования, указав обоюдную вину участников ДТП, в этой части исковые требования не оспаривал.

Представитель ответчика Юсупов И.Р., действующий в судебном заседании по письменному заявлению истца, уточнённые исковые требования не признал. Обоюдную вину участников ДТП не оспаривал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана и взыскана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П. Соответственно, размер ущерба должен составлять 4950 руб. (150 100 (без учета износа) – 140 200 (с учетом износа) – 50 %). Поскольку на автомобиль второго участника ДТП 2010 года выпуска установили новые детали, усматривается его обогащение.

Третьи лица Кузнецова О.Н., ООО «Трокас Фарма», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Харитонову Е.В., ответчика Дындова В.А., его представителя Юсупова И.Р., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что 09.05.2017 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой О.Н. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Дындова В.А.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    Согласно справке о ДТП от 09.05.2017 вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, в отношении обоих участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственником автомобиля АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие».

11.05.2017 г. АО «ВТБ Лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Истец признал случай страховым и выдал страхователю направление на ремонт в ООО «Авторай-Центр», оплатив проведение ремонта на СТО в размере 196 771 руб. 24 коп. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дындова В.А. была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пределах лимита, установленного ст. 7 данного закона, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA с учетом износа составила 140 200 руб.

По настоящему страховому случаю ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа в размере 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмещенная сумма составила 28 285 руб. 62 коп. (196 771 руб. 24 коп. – 140 200 руб. – 50 %)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновникам ДТП.

Вина участников ДТП никем не оспоривается. Доказательств иного суду не представлено. Размер ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорен. О назначении экспертизы Дындов В.А. не ходатайствовал.

Следовательно, заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С ответчика Дындова В.А. в пользу истца следует взыскать денежную сумму в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации размере 28 285 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 55 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Дындову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дындова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 28 285 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        Судья                                                                       О.П. Самылина