Определение по делу № 2-614/2021 (2-4234/2020;) ~ М-4194/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-614/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей истцов - ФИО2 о приостановлении производства по делу, ходатайство ответчика ФИО7 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Королёвского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области, ФИО7 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО7 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Представитель истцов – ФИО2 в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, представил суду письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, поданное им ходатайство поддержал, против приостановления производства по делу возражал.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика ФИО7.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу поставлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены; ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО4 и ФИО5 заявляют требования об оспаривании договора приватизации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также просят суд вселить их в данное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой с регистрацией в квартиру по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Правом оспаривания данного договора приватизации наделены лица, которые имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Истцы вступившим в законную силу судебным постановлением признаны утратившими право пользования жилым помещением, в силу чего, они не имеют право на пользования спорным жилым помещением, на вселении в него, на регистрации по месту у жительства, а также не обладают правом приватизации данной квартиры, и как следствие правом оспаривания договора приватизации.

Таким образом, истцами заявлены требования в отношении объекта недвижимости, право на которое они не имеют в силу закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцами оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей, в силу чего, ходатайство ответчика ФИО7 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а дело прекращению.

В ходатайстве стороны истца суд считает необходимым отказать, т.к. по смыслу абз.5 ст.215 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу. В настоящее время решение суда, до вступления в законную силу которого, суд ранее приостанавливал производство по делу, отменено, по делу принято новое решение, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.215, 220, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов – ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство ответчика ФИО7 удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области, ФИО7 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                             Е.В.Васильева