Решение по делу № 2-1888/2011 ~ м-1888/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-1888/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.
с участием адвоката Рейтблата Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 12 часов 50 минут около <адрес> ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему, как пешеходу, был причинен средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия его он с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Воскресенская городская больница №» с диагнозом: перелом 6-6 ребер слева, ушиб левой почки. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО5, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за что ему постановлением судьи Воскресенского городского суда от <дата> было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу <дата>. Согласно заключения эксперта № от <дата>, у него в результате дорожно-транспортного происшествия установлены: закрытая тупая травма грудной клетки слева- перелом 4-6 ребер по подмышечной линии, ушиб левой почки с макрогематурией, которые в комплексе квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в сумме 100000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в результате которых он перенес нравственные переживания, невозможность продолжить активную общественную жизнь, физическую боль, боль в груди, животе, признаки тошноты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцом ФИО2 подано уточненное исковое заявление (л.д.21-22), в котором он просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 120000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.18), когда он об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил, что когда ответчик ФИО3 двигался на автомашине по прямой, по главной дороге, ответчик ФИО5 выехал из гаражей, и не пропустил автомашину ФИО3, в результате чего произошло столкновение их автомашин, от чего машину ФИО3 пошла винтом, ее стало разворачивать, и задней частью машины ФИО3 его ударило, от чего его выкинуло в кювет, и он из-за этого получил повреждения. Истец ФИО7 пояснил также, что увеличил сумму компенсации морального вреда в связи с тем, что до настоящего времени страдает от перенесенных травм и продолжает в связи с этим лечение.

Адвокат Рейтблат Н.Б., действующий в интересах истца, полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поскольку в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, против размера заявленных исковых требований не возражал, но считает, что вред должен возмещать ФИО5, виновный в дорожно-транспортном происшествии. ФИО3 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ГК РФ, « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.»

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности» Исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: <дата> в 12 часов 50 минут около <адрес> ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.44 материала об административном правонарушении), вынесенным судьей Воскресенского городского суда <адрес> <дата>. В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 участвовал ФИО5 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 в качестве потерпевшего, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает установленными, поскольку в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали те же лица. Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не опровергнута материалами дела. Однако, сторонами не отрицается и подтверждается материалами материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что хотя данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО5, но вред здоровью потерпевшего пешехода ФИО2 был причинен не одним транспортным средством ФИО5, а в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности- под управлением ФИО5 и ФИО3, вследствие чего причиненный ФИО10 вред, в том числе, моральный вред, исходя из положений ст.1079 ГК РФ должен компенсироваться ФИО5 и ФИО3 солидарно.

Согласно заключения проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д.23-26), не опровергнутого представленными суду доказательствами, у ФИО2, <данные изъяты>., установлены: закрытая тупая травма грудной клетки слева-перелом 4-6 ребер по подмышечной линии, ушиб левой почки с макрогематурией, которые образовались от действий тупого твердого предмета (предметов), не исключена возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущейся автомашины с ФИО2, могли быть причинены ему <дата>, и в комплексе, как требующие для заживления срок продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) квалифицируются как средний вред здоровью. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 40 лет, заведующим отделением, заслуженным врачом РФ и не опровергнута другими представленными суду доказательствами.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2-средний вред здоровью, возраст ФИО2 - 62 года, длительность перенесенных им физических страданий-более 21 дня, обстоятельства причинения вреда-что вред причинен по неосторожности.

При таких обстоятельствах, с учетом неосторожного характера причинения вреда, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости и с учетом всех изложенных обстоятельств считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с обоих ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда денег в сумме 80000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 80000 рублей, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 200 рублей, а всего взыскать 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь:

<данные изъяты>