Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-667/2012 от 19.01.2012

Судья Кольчурин Г.А. дело № 22-667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рупакова Д.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011 года, которым

Рупакову Д.А., дата рождения, уроженцу ****, неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 месяца 20 дней в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление Рупакова Д.А. и адвоката Журавлеву И.В. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года Рупаков Д.А. осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник ФБУ МРУИИ N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. обратился в суд с представлением о замене Рупакову Д.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев данное представление, суд заменил осужденному неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней в колонии-поселении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рупаков Д.А. просит постановление суда отменить, так как на работе он не появлялся по уважительной причине, представлял об этом документы инспектору, но они были утеряны. Отмечает, что на работу по предписанию УИИ он устроился с 11 июля 2011 года. 12 июля 2011 года был предупрежден за неявку на регистрацию 8 июля 2011 года, на которую не явился по уважительной причине, так как был за городом. С 31 июля по 5 августа 2011 года работал согласно графику. В связи с тем, что 11 августа необходимо было явиться в суд по повестке, уехал в Березники. 15 августа 2011 года на вахту не взяли, так как не было свободных мест. В свободное время нашел другую работу, о чем сообщил 5 сентября 2011 года инспектору, но по новому месту работать ему не разрешили. 9 сентября выехал на вахту, однако из-за отсутствия койко-мест был отправлен обратно в Березники. 15 сентября получил травму груди, обращался в травматологический пункт, проходил лечение дома, о чем сообщал в инспекцию. Указанные обстоятельства в судебном заседании не были проверены. По своему состоянию здоровья не может работать на предприятии, куда была выдано предписание. Считает, что не являлся на регистрацию и не работал по уважительной причине. Кроме того, в постановлении суда неправильно указан срок наказания, которое было назначено приговором, что является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя представление ФБУ МРУИИ N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Рупакову Д.А. исправительных работ, назначенных по приговору от 31 мая 2011 года,

суд указал в постановлении, что осужденный по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни не являлся по неуважительной причине, в частности 8 июля 2011 года, за что был письменно предупрежден 12 июля 2011 года. Устроившись с 11 июля 2011 года по предписанию в «***», совершил прогулы с 6 по 30 августа, за что ему повторно было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием. Кроме того, 18 октября 2011 года в отношении осужденного было вынесено третье письменное предупреждение за совершенные прогулы по месту работы, увольнение по инициативе администрации и неявку в УИИ 16 сентября 2011 года без уважительных причин. Неоднократно вынесенные в отношении Рупакова Д.А. официальные письменные предупреждения об ответственности за неисполнение приговора, суд справедливо признал законными и обоснованными.

Мотивированный вывод суда о том, что Рупаков Д.А. продолжительное время злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы, поэтому судебная коллегия находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч.4 ст. 50 УК РФ УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы об уважительности причин неявки на регистрацию, невыхода на работу были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В своих объяснениях в УИИ Рупаков Д.А. после допущенных им нарушений указывал, что допустил их без уважительной причины. То, что Рупаков Д.А. обращался за медицинской помощью в травматологический кабинет 15 сентября 2011 года, не подтверждает уважительности причин неявки в инспекцию 8 июля 2011 года и его отсутствие на работе в августе месяце 2011 года, за что ему были объявлены письменные предупреждения. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может работать в ЗАО *** материалы дела не содержат, не представлял таковых и Рупаков Д.А. в судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод суда о злостном уклонении Рупакова Д.А. от отбывания исправительных работ и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

По приговору суда Рупаков Д.А. осужден к 6 месяцам исправительных работ. В описательно мотивировочной части постановления судом допущена техническая опечатка о том, что ему назначено 1 год исправительных работ, что на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку не отбытая часть исправительных работ составляет 5 месяцев 4 дня, и при замене на лишение свободы суд правильно определил срок наказания в виде лишения свободы 1 месяц 20 дней.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011 года в отношении Рупакова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: