Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7495/2017 ~ М-4610/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-7495/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепининой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 06.04.2017 № в размере 61314 рублей, в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.04.2017 № № на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 64 150 рублей, с учетом скидки 61314 рублей. 11.04.2017 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную денежную сумму. Ответчик своевременно не выполнил заявленные требования о возврате уплаченных денежных средств. Нарушение прав потребителя причинили истцу нравственные страдания, поскольку для заключения данного договора истцом ответчику были переданы заемные денежные средства. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца истца по доверенности Клепинин А.Н. исковые требования уточнил, в связи с возвратом суммы 26014 рублей просил взыскать сумму 35300 рублей. Пояснил, что лицензия на забор биологического материала и проведение генетических анализов для проведения исследования у ответчика отсутствует, результатов проведенных исследований истцу не представлено. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцу оказаны медицинские услуги в виде генетического анализа расширенного на общую стоимость 30000 рублей. 24.04.2017 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 26 014 рублей, сумма 5300 рублей будет возвращена на счет истца.

Третье лицо ООО КБ «Ренессан Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, направило в суд отзыв на иск, в котором представитель общества просил разрешить спор на усмотрение суда в отсутствие представителя, указав также на исполнение обязательств по кредитному договору истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что 06.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг в сфере косметологии. Стоимость медицинских услуг составляет 94150 рублей, с учетом предоставленной скидки – 61 314 рублей, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, обратившись 10.04.2017 к ответчику с претензией, в которой истец просила вернуть денежные средства в размере 61 314 рублей, указав в претензии на отказ от исполнения договора.

В период с 06.04.2017 по 10.04.2017 истец воспользовалась получением медицинской услуги генетический анализ расширенный (28 генов) – 1 раз.

Однако доказательств наличия у ООО «Новые технологии» лицензии на оказание медицинских услуг не представлено.

При этом из ответа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.08.2017, направленного истцу на обращение от 09.08.2017, следует, что ООО «Новые технологии» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № от 02.02.2017, в разрешенных видах работ (услуг) у ООО «Новые технологии» работы (услуги) по «генетике», «лабораторной генетике» и «медицинской генетике» отсутствуют.

Акт оказания медицинских услуг от 06.04.2017, в котором имеется подпись истца в получении услуги не может свидетельствовать о предоставлении истцу результатов анализа. Доказательств исполнения договора в части генетического анализа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком 25.04.2017 истцу возвращена стоимость не оказанных услуг в размере 26014 рублей, что подтверждается истцом в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не произведен возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 35300 рублей (61314 – 26014), в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 18150 рублей (35 300 рублей (стоимость услуг) + 1 000 рублей (размер компенсации морального вреда) х 50%).

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 559 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепининой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Клепининой В. А. в возмещение платы по договору на оказание платных медицинских услуг от 06.04.2017 № сумму 35300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 559 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.