Дело № 2-268/2016 04 мая 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Иксановой Татьяны Андреевны к Пензенцеву Юрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Иксанова Т.А. обратилась в суд с иском к Пензенцеву Ю.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Также собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как указывает заявитель, с 1992 года по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который никогда в нее не вселялся, не проживал и не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья не несет, членом семьи заявителя не является. Истец считает, что ответчик не приобрел право пользования квартирой. Вместе с тем, в результате сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в квартире нарушаются права истца, как собственника жилья.
Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой <адрес> с целью снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Елесина О.П. на иске настаивали по тем же основаниям. Пояснили, что в свое время дядя истца проживал в указанной квартире, ответчику по его просьбе было предоставлено согласие на его регистрацию по месту жительства в квартире без возможности вселения и проживания в жилом помещении. Впоследствии ответчик в квартиру не вселялся, расходов на ее содержание не нес, фактически право пользования жильем не приобрел, но, сохраняя регистрации по месту жительства в квартире, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней отказывается, в результате сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в квартире нарушаются права истца, как собственника жилья, в котором, помимо заявителя проживают члены ее семьи (супруг ФИО3 и дочь ФИО2), к числу которых ответчик не относится. В течение определенного периода времени квартира пустовала, в ней произошел пожар, после чего требовался ремонт жилого помещения. Ремонт квартиры был выполнен, в проведении ремонта, несении расходов на него ответчик не участвовал. Просят иск удовлетворить, не возражая против рассмотрения деля в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ранее в судебном заседании с иском не согласился. По обстоятельствам дела пояснил, что в свое время в указанной квартире проживал дядя истца. По его (ответчика) просьбе ему было дано согласие на его регистрацию по месту жительства в квартире без возможности вселения и проживания в жилом помещении. Впоследствии ответчик в квартиру не вселялся, расходов на ее содержание не нес, коммунальные услуги не оплачивал. В течение определенного периода времени квартира пустовала, в ней произошел пожар, после чего требовался ремонт жилого помещения. Ремонт квартиры ответчик не осуществлял, расходов на него не нес, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Доказательств того, что истец препятствовала вселению в квартиру и проживанию в ней у ответчика не имеется. Просит учесть, что у него отсутствует другое собственное жилье для постоянного проживания, а также жилье, предоставленное по договору социального найма. В приватизации спорной квартиры он участия не принимал, отказавшись от этого; на фактическое проживание в квартире он не претендует, т.к. в квартире проживает истец со своей семьей, но считает, что право на нее он приобрел. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Воронова А.М. с иском не согласилась. Считает, что требования истца необоснованны, у ответчика возникло право пользования жилым помещением; также в приватизации спорной квартиры ответчик участия не принимал, отказавшись от этого, тем самым, приобрел право пользования квартирой. Считает, что доказательства в материалах дела свидетельствуют о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой. Считает иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, пояснений по иску не предоставил.
В судебном заседании третье лицо ФИО3, действующий за себя и как законный представитель дочери ФИО2, исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что, фактически не проживая в квартире и не имея намерения на вселение в нее, ответчик необоснованно сохраняет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем отказывается, в результате чего нарушаются права истца и членов ее семьи. Просил иск удовлетворить.
По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-1009/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Пензенцеву Юрию Владимировичу о <данные изъяты>; № 2-224/2015 по иску Пензенцева Юрия Владимировича к ФИО1 об <данные изъяты> и встречному иску ФИО1 к Пензенцеву Юрию Владимировичу об <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности в равных долях истца и ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно материалам дела ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> с 1992 года.
В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что в данное жилое помещение ответчик с момент регистрации в квартире фактически не вселялся, не проживал и не проживает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В судебном заседании Пензенцев Ю.В. пояснил, что по его просьбе ему было дано согласие на его регистрацию по месту жительства в квартире без возможности вселения и проживания в жилом помещении. Впоследствии ответчик в квартиру не вселялся, расходов на ее содержание не нес, коммунальные услуги не оплачивал. В течение определенного периода времени квартира пустовала, в ней произошел пожар, после чего требовался ремонт жилого помещения. Ремонт квартиры ответчик не осуществлял, расходов на него не нес, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Доказательств того, что истец препятствовала вселению в квартиру и проживанию в ней у ответчика не имеется, в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не предоставлено.
В установленных обстоятельствах дела сам по себе факт того, что ответчик, по его утверждению, не имеет собственного жилья, а также жилья, предоставленного по договору социального найма, для постоянного проживания; как совершеннолетний гражданин, имеющий регистрацию по месту жительства в квартире, отказался от участия в ее приватизации, не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением, т.к. ранее данное право у ответчика не возникло; после приватизации жилого помещения ответчик также не предпринимал действий, направленных на вселение в жилое помещение. Ответчик членом семьи истца не является.
Фактически из материалов дела усматривается намерение ответчика сохранить за собой лишь регистрацию по месту жительства в спорной квартире без намерения проживать в ней.
Разрешая спор, суд учитывает длительность (более 20-ти лет на момент рассмотрения настоящего дела) периода не проживания ответчика к спорной квартире с момента регистрации по месту жительства в ней.
Кроме того, из материалов проанализированных судом гражданских дел Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-1009/2014, № 2-224/2015 следует, что у ответчика имеется другая семья, он проживает по другому адресу, который также просил суд определить в качестве места жительства своего ребенка.
Доводы ответчика, представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в т.ч., со ссылкой на положения законодательства о приватизации жилья, не свидетельствуют о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой, вынужденном характере не проживания в ней.
В судебном заседании установлено, что до выражения своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик право пользования ею фактически не приобрел, в связи с чем, оснований для вывода о сохранении за ним впоследствии данного права исключительно по мотиву отказа от участия в приватизации жилья, у суда по делу не имеется.
Сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в добровольном порядке. В результате сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в квартире нарушаются права истца, как собственника жилья, в котором, помимо заявителя проживают члены ее семьи (супруг ФИО3 и дочь ФИО2), к числу которых ответчик не относится, при том, что обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилья, ответчик также не несет.
Со стороны ответчика каких-либо доказательств фактического вселения в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, факта проживания в квартире, вынужденного характера невозможности проживания в ней по делу не предоставлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ответчик Пензенцев Ю.В. фактически в спорном жилом помещении никогда не проживал, был только зарегистрирован в нем.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями участвующих в деле лиц, в т.ч., самого ответчика, письменными материалами дела; сведений о наличии у свидетелей личной либо иной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не получено.
Руководствуясь положениями статьей 30, пунктами 1, 4 статьи 31 ЖК РФ, статьей 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что поскольку ответчик для целей проживания в квартире членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении фактически не проживал и не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.
В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его не приобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой составлялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, - в сумме 300 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск Иксановой Татьяны Андреевны к Пензенцеву Юрию Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Пензенцева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Взыскать с Пензенцева Юрия Владимировича в пользу Иксановой Татьяны Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пензенцева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года