Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0283/2022 от 27.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Жданова Александра Юрьевича, Ждановой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Жданова Александра Юрьевича и Ждановой Светланы Владимировны к ООО «МСК-Групп» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «МСК-Групп» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа.

Мотивируя иск, истцы указали, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией данного дома. С февраля 2021 года в принадлежащей истцам квартире проходит ремонт. О начале ремонтных работ ответчик был уведомлен в установленном управляющей компанией порядке. В соответствии с требованиями ответчика до начала ремонта истцом Ждановым А.Ю. было оплачено сумма – в качестве платы за повреждение мест общего пользования их восстановление, сумма – за услугу по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора, послестроительной уборке. 04.08.2021 ответчик уведомил жильцов о том, что с 01.08.2021 перестает оказывать услуги по вывозу строительного мусора. 05.08.2021 истцы на электронную почту ответчика направили заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере сумма за фактически неоказанную услугу по вывозу строительного мусора и сумма, так как места общего пользования не повреждены. Ответчиком был дан ответ о том, что Управляющая компания готова вернуть денежные средства в размере сумма за неоказанную услугу по вывозу строительного мусора, путем зачисления данных денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за октябрь 2021 года, в удовлетворении заявления в остальной части ответчиком было отказано. Истец полагает данный отказ незаконным.

Решением мирового судьи от 30.06.2022 г., в удовлетворении иска Жданова Александра Юрьевича и Ждановой Светланы Владимировны к ООО «МСК-Групп» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание истец Жданова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Жданов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

Согласно ч.1 ст. 153 адрес кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6 ч.2 ст. 153 адрес кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 162 адрес кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 162 адрес кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 адрес кодекса РФ Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2 ст. 162 адрес кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

фио судьей было установлено, что с 17.11.2019 по настоящее время ответчик ООО «МСК-Групп» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт жилого дома по адресу: адрес, на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 17.11.2019.

Истцы Жданов А.Ю. и Жданова С.В., а также двое их несовершеннолетних детей фио и фио, являются собственниками квартиры № 51, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 20.08.2020. Указанная квартиры была передана истцам по передаточному акту 09.09.2020.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 17.11.2019, решениями общего собрания собственников помещений МКД ООО «МСК-Групп» выбрана управляющей компанией данного многоквартирного дома, также утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями, утверждены тарифы на управление многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 4.4.2 договора управления многоквартирным домом, установлена плата за сбор, вывоз и утилизацию строительного мусора, послестроительную уборку. Стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, послестроительной уборки составляет сумма за 1 кв.м и исчисляется как произведение общей площади, принадлежащих собственнику помещений (жилых, нежилых) и стоимости сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, послестроительной уборки за 1 кв.адрес платы за сбор,вывоз и утилизацию строительного мусора осуществляется однократно в течение 3 рабочих дней с даты подписания передаточного акта лицом, принявшим от застройщика помещение и является авансовым платежом, распространяющим свое действие на 12 календарных месяцев.

Пунктом 4.4.3 договора управления установлена плата за восстановление повреждения мест общего пользования, нанесенных собственниками или будущими собственниками, а также их представителями (в том числе нанятыми ими подрядными организациями), в размере сумма с каждого жилого и нежилого помещения, осуществляется единоразово на основании отдельного платежного документа.

Истцом Ждановым А.Ю. произведена оплата установленных п. 4.4.2 и 4.4.3 договора управления взносов (платы) 09.02.2021 в размере сумма (восстановление повреждения мест общего пользования) и сумма (КГМ и послестроительная уборка).

Таким образом, истцами, путем оплаты, установленных договором общего собрания дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, приняты условия договора управления многоквартирным домом в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

фио судьей при рассмотрении дела также было установлено и не опровергнуто сторонами, что с 01.08.2021 ответчик, как управляющая компания прекратило оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора, уведомив об этом собственником помещений в МКД.

05.08.2021 истцом Ждановым А.Ю. в ООО «МСК-Групп» подано заявление о возврате денежных средств ха неоказанную услугу по вывозу строительного мусора в размере сумма, и возврате депозита в размере сумма

23.09.2021 ответчиком на заявление истца дан ответ о том, что ответчик возвратить денежные средства в размере сумма за прекращение оказания услуги по вывозу строительного мусора, учитывая, что данные услуги оказывались в соответствии с условиями договора, с момента передачи квартиры (09.09.2021 до 01.08.2021). Оснований для возврата иных сумм ответчик не усмотрел.

Согласно предоставленной ответчиком выписки по лицевому счету, открытому в отношении квартиры, принадлежащей истцам (№51) и отражающей движение денежных средств по данному лицевому счету, денежные средства в размере сумма зачислены на указанный лицевой счет 13.10.2021 в счет оплаты коммунальных платежей, и проведены в оплате коммунальных платежей по квартире истцов за октябрь 2021 года/

В подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора ответчиком представлены суду договор на вывоз отходов № 7 от 01.07.2019, заключённый ООО «МСК-Групп» с ООО «Городская служба вывоза мусора», дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2020 к договору, подписанные сторонами договора акты выполненных работ за период с 31.08.2020 по 31.05.2021, распечатка с местом установки контейнера, предназначенного для сбора строительного мусора (у дома № 20 корп.1), договор на оказание услуг по обращению с отходами № СПТ-0010-МОС/2021 от 15.05.2021, заключенный между ООО «МСК-Групп» и ООО «Спецтранс», счета-фактуры за июль и август 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком доказан факт предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес услуг по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора, в связи с чем, мировым судьей не установлено нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, в удовлетворении иска им было отказано в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья

1