Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2110/2018 от 10.01.2018

Судья: Васина Д. К. Дело № 33а-2110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л. А., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Морозова В. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова В. Г. к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову А.В., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Буш Ю.С., судебному приставу-исполнителю по розыску Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Андрющенко Г.А., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Казаковой Е.В., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обжаловании бездействия, об обязании,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

установила:

    Морозов В.Г., являющийся взыскателем в исполнительном производстве №43551/17/50026-ИП в отношении должника Паршина С.И., обратился в Одинцовский городской суд Московской области с указанным административным иском к административным ответчикам об обжаловании действий, постановления и бездействия.

    Административный истец просил:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Буш Ю.С., выразившееся в неисполнении требований по исполнительному производству №43551/17/50026-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Буш Ю.С. осуществить привод должника Паршина С.И. и вручить должнику Паршину С.И. постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Буш Ю.С. исполнить требования по исполнительному производству №43551/17/50026-ИП о выплате должником Паршиным С.И. взыскателю Морозову В.Г. долг в размере <данные изъяты>

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Казаковой Е.В. относительно неисполнения должником Паршиным С.И. постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 года по исполнительному производству №43551/17/50026-ИП;

    - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в неуведомлении Морозова В.Г. о результатах рассмотрения его жалобы от 27 июня 2017 года; обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. дать ответ Морозову В.Г. на его жалобу от 27 июня 2017 года;

    - признать незаконным постановление о прекращении розыскного дела от 13 июня 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по розыску Андрющенко Г.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по розыску Андрющенко Г.А., выразившееся в ненаправлении Морозову В.Г. постановления о прекращении розыскного дела от 13 июня 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по розыску Андрющенко Г.А. направить взыскателю Морозову В.Г. копию постановления о прекращении розыскного дела от 13 июня 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по розыску Андрющенко Г.А. разыскать должника Паршина С.И. и взять с должника Паршина С.И. объяснения.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года административный иск Морозова В.Г. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. относительно неуведомления Морозова В.Г. о результатах рассмотрения его жалобы от 27 июня 2017 года; обязал старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. дать ответ Морозову В.Г. на его жалобу от 27 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного иска Морозова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.Г. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 июня 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления).

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела на исполнении Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №43551/17/50026-ИП в отношении должника Паршина С.И., которое возбуждено постановлением от 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.В. на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 002529304 от 21 февраля 2017 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-8050/2016. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> подлежащая взысканию в пользу взыскателя Морозова В.Г.

    Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся. В рамках исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для выявления имущества должника. По положительным ответам приняты процессуальные решения: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке «Возрождение», банке «ВТБ-24». Получены ответы: из ГИБДД о том, что должнику автомототранспортные средства не принадлежат; из ПФР о том, что должник не работает; из ПФР о том, что должник не является получателем пенсии; из Росреестра о том, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Установлено, что должнику принадлежит телефонный номер. Осуществлен выход к должнику по месту жительства. Поскольку должника застать дома не удалось – вынесено постановление о приводе должника. Осуществлен выход к должнику с целью осуществления привода должника к судебному приставу-исполнителю, застать должника не представилось возможным, в связи с чем по заявлению взыскателя должник был объявлен в розыск. Поскольку в результате проведения розыскных действий установлено место проживания должника, 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском должника. Получены объяснения супруги должника – Паршиной Т.А., действующей по доверенности, согласно которым должник от выплаты долга не отказывается, поскольку должник не работает, то до трудоустройства готов выплачивать долг небольшими суммами. Судебным приставом-исполнителем 19 июня 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника Паршина С.И. исполнительского сбора.

    Судом первой инстанции также установлено, что 27 июня 2017 года Морозов В.Г. обратился с жалобой на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. на бездействие сотрудников Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области относительно неисполнения исполнительного документа. Доказательств об уведомлении Морозова В.Г. о результатах рассмотрения его жалобы от 27 июня 2017 года суду не представлено.

    Рассматривая требования административного истца Морозова В.Г. суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, считал установленным, что отсутствие сведений о результатах рассмотрения жалобы Морозова В.Г., поданной в порядке подчиненности, свидетельствует о нарушении административным ответчиком – старшим судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Марковым А.В. положений действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками - судебными приставами-исполнителями - в рамках исполнительного производства №43551/17/50026-ИП осуществляются предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение исполнительного документа, основания для признания наличия их незаконного бездействия отсутствуют. Суд указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия, отсутствуют.

    Отказывая в удовлетворении данной части административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком – Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области представлены доказательства, подтверждающие факт совершения всех возможных исполнительных действий по данному исполнительному производству, в связи с чем требования Морозова В.Г. в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

    Судьи: