Решение по делу № 2-53/2015 (2-3931/2014;) ~ М-3969/2014 от 30.10.2014

Дело № 2 – 53 /15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Евстратове А.Г., с участием представителя истца Очков С.В. – Борисова К.Д. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очков С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

установил:

Очков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис № №.

05.08.2014г. Очков С.В. обнаружил на своём автомобиле различные повреждения, в том числе: повреждения четырех литых дисков, на заднем правом крыле имелись царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, скол спойлера с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на ригеле слева.

Очков С.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере №

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Очков С.В. обратился в «Независимую техническую экспертизу»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с комиссией банка составила №

Согласно экспертному исследованию № от 13.10. 2014 года, изготовленного «НТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила № Величина утраты товарной стоимости составила №

Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же на требования норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Очков С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в размере №, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля №, компенсацию морального вреда в размере №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка в размере №, стоимость экспертных услуг, с учетом комиссии банка размере №, штраф в размере №, расходы на оформление судебной доверености №

В судебное заседание истец Очков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Солкина Е.С., действующий на основании доверенности в интересах ООО «БИН Страхование», просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленых исковых требований в полном объеме, поскольку истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, а так же полагает, что заявленные истцом повреждения не связаны единым механизмом образования, в связи с чем, не являются страховыми случаями и не входят в страховое покрытие.

Представитель истца – Борисов К.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере №, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, судебные расходы на проведение экспертизы в размере №, штраф в сумме №

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 05.08.2014г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены различные технические повреждения (л.д.34,35).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, факт причинения повреждений автомобилю заявителя (Очков С.В.) третьими лицами (не допущенными к управлению транспортным средством) является установленным. Иными словами само деяние, в связи с сообщением по которому ведется проверка имеет место (л.д.35). Следовательно, доводы ответчика о том, что указанным постановлением установлено отсутствие события, на котором истец основывает свои исковые требования, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 887 УУ 64 в ООО «БИН Страхование», полис № 308652, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Настоящий договор заключен на основании устного заявления Страхователя, на условиях Договора, в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-33).

Очков С.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № (л.д.36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Независимую техническую экспертизу»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Качалина К.Б. «НТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X 887УУ 64, без учета износа, составила № Величина утраты товарной стоимости составила № (л.д.39-53).

Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «БИН Страхование», было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 66).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №СД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-91), возможность повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате неправомерных действий третьих лиц не исключается, ввиду отсутствия возможности конкретизации следообразующего объекта и процесса формирования указанных повреждений. Данный вид повреждений так же не исключает возможности образования в процессе эксплуатации в предшествующий период. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составила №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет №

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №СД № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Из материалов дела так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с признанием ответчиком событий от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме № (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «БИН Страхование» в пользу Очков С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № 58 коп., а так же в счет возмещения утраты товарной стоимости №

Довод ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не связаны единым механизмом образования, в связи с чем, не являются страховым случаем и не входят в страховое покрытие, суд находит необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела (л.д.34,35) и доказательств обратного, стороной ответчика, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Более того, проведенная по делу судебная экспертиза данный вывод не подтверждает, что в совокупности представленных доказательств, приводит к выводу о несостоятельности выше названного довода.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Очков С.В., как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № №. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до № При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» следует взыскать № в счет оплаты судебной экспертизы, так как сведений о ее оплате в материалах дела не содержится.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы су четом комиссии банка в размере № (л.д.37,38), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере № 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Очков С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу Очков С.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием № №, в счет компенсации морального вреда №, штраф по законодательству о защите прав потребителей в сумме № №, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя №, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы №, а всего взыскать № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Очков С.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г. Саратове в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере № №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 декабря 2014 г., по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А.Левина