Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 (2-9080/2019;) ~ М-8642/2019 от 06.12.2019

2-769/2020

10RS0011-01-2019-011602-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Пилипенко А.В., представителя ответчика по доверенности Екимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лисовского М. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Лисовского М.В. Истец обратился в САО «ВСК», которое признав случай страховым выплатило истцу 62366,50 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспорта истца составила 159478 руб. Стоимость услуг оценщика составила 500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с обществ в счет возмещения ущерба 97611,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клямов Д.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать со страховой компании 30014,50 руб., с общества 52507 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Пилипенко А.В. поддержала требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что судебный эксперт был не вправе менять данные вручную. Представлены письменные возражения, по которым общество исполнило обязательства по закону, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 62366, 50 руб. Заявителем не соблюден досудебный порядок спора, т.к. к претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность, в требованиях финансовым уполномоченным истцу было отказано. Просит оставить иск без рассмотрения, отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизит штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ.

АО «Почта России» в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Клямов Д.С. в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло ДТП, наезд <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Лисовского М.В. на открывающуюся дверь <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Клямова Д.С. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Клямов Д.С. при открытии двери проявил невнимательность.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Клямова Д.С. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал на праве собственности ФГУП «Почта России», управлял им Клямов Д.С., гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит Лисовскому М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Истец обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, выдала направление на ремонт, а в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта, выплатило истцу 62366,50 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> в связи с несогласием с выплаченной суммой. Согласно акту дефектовки к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта 159478 руб. Стоимость услуг эксперта составила 500 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский М.В. обратился с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 97111,50 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу о взыскании денежных средств САО «ВСК» отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Лисовкого М.В. к Клямову Д.С. оставлен без удовлетворения, т.к. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, зеркала правого, двери задней правой, колпака колеса переднего правого, молдинга дери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла переднего правого, накладки (облицовки) порога правого, усилителя крыла переднего правого (вертикальной панели). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 92381 руб., без учета - 130468 руб., а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 98007 руб., без учета 144888 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на дату ДТП составляет 185320 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль является редким, все исследования по сбору информации представлены в приложении к экспертному заключению.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом акт дефектовки по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку заказчиком данного акта являлся сам истец, при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Лисовским М.В. и САО «ВСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 92381 руб., общество оплатило истцу 62366,50 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 30014,50 руб. (92381 руб. – 62366,50 руб.). Поскольку разница между стоимостью ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца, установленной <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» превышает пределы статистической достоверности (32%), то 30600 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом касаемо возмещения расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего разъяснения, данного в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 15007,25 руб. (30014,50 руб./2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, решение об отказе в удовлетворении требований истца финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 9000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, приложив акт дефектовки, обосновав испрашиваемую сумму, соответственно указанный порядок соблюден.

Суд критически оценивает предоставленную ответчиком калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась страховая компания, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Ссылки стороны ответчика о том, что судебный эксперт был не вправе менять данные вручную, опровергаются пояснениями эксперта <данные изъяты> данными в судебном заседании и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>,г.н. №, водитель Клямов Д.С. состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства – АО «Почта России», исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Клямову Д.С. для использования в его личных целях, не имеется, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, что разница составляет 52507 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 144888 руб. и с учетом износа 92381 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России».

Со стороны общества в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс» от 06.05.2020. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,44 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 3129 руб., однако, при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 1775,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу истца в сумме 1775,21 руб., Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1353,79 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лисовского М. В. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30014,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 руб., штраф в сумме 9000 руб., а всего 39514, 50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Лисовского М. В. в счет возмещения материального ущерба 52507руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,21 руб., а всего 54282,21 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1115,44 руб.

Возвратить Лисовскому М. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1353,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.06.2020