Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2016 ~ М-1532/2016 от 04.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2322/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакевич ДМ, Казакевич ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с исковым заявлением к Казакевич Д.М., Казакевич В.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2012 г. между истцом и Казакевич Д.М. был заключен кредитный договор № 160952, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых, под поручительство физического лица – Казакевич В.М. Заемщик обязался возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности, с ним было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2015 г., согласно которому вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг, и установлена дата окончательного погашения кредита – 28.12.2017 г., вместе с тем, последний платеж в сумме 5 000 руб. был произведен Казакевич Д.М. 10.11.2015 г. По состоянию на 26.03.2016 г. задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 373 168,84 руб., в том числе: ссудная задолженность – 326 542,51 руб.; проценты за кредит – 46 626,33 руб. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № 160952 от 28.09.2012 г., заключенный с Казакевич Д.М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 373 168,84 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 913,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения возражений не имеет.

Ответчики Казакевич Д.М., Казакевич В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались заказным письмом с уведомлением по месту своего жительства (л.д. 30), которое возвращено в суд с истекшим сроком хранения (л.д. 31).

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их места жительства, указанное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заявленного ходатайства, а также ответчиков, уведомленных о слушании дела надлежащим образом, при согласии представителя истца, в порядке заочного производства, и, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Казакевич Д.М. был заключен кредитный договор № 160952, по условиям которого Казакевич Д.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб., под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 11 – 13).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора, истец 13.01.2015 г. заключил с Казакевич Д.М. дополнительное соглашение к кредитному договору № 160952 от 28.09.2012 г., согласно п. 1 которого сумма просроченной задолженности по кредитному договору № 160952 от 28.09.2012 г. в размере 22 660 руб. на день подписания Дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, а общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 371 355 руб.; согласно п. 2 Дополнительного соглашения, с момента подписания Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 28.12.2017 г.; согласно п. 3 погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 13.01.2015 г., графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу. Согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 13.01.2015 г., статья 2 «Порядок предоставления кредита» кредитного договора № 160952 от 28.09.2012 г. дополнена пунктом 2.3: В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физического лица Казакевич В.М. (л.д. 15).

На основании данных положений, 13.01.2015 г. истец заключил с Казакевич В.М. договор поручительства №160952/01, из условий п.п. 2.1, 2.2 которого следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 14).

Несмотря на требование Банка от 16.02.2016 г. о принятии мер к погашению задолженности (л.д. 19, 20), адресованных заемщику и поручителю, платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2015 г. задолженность Казакевич Д.М. перед ПАО «Сбербанк России» составила 373 168,84 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 326 542,51 руб.,

- проценты за кредит – 46 626,33 руб.,

что подтверждается расчетом истца, который не был оспорен ответчиками Казакевич Д.М., Казакевич В.М., а также отчетом по операциям, выпиской по счету (л.д. 6 – 10). Суд признает расчет долга верным и обоснованным, и приходит к выводу, что поскольку ответчиком Казакевич Д.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму долга с заемщика Казакевич Д.М., а поскольку Казакевич В.М., как поручитель, приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то необходимо взыскать задолженность в полном объеме – 373 168,84 рублей – в солидарном порядке с соответчиков – Казакевич Д.М., Казакевич В.М.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик Казакевич Д.М. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 160952 от 28.09.2012 г., согласно положениям ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и НК РФ. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой, о чем и было заявлено истцом по тексту искового заявления.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 931,69 руб. (платежное поручение № 852448 от 19.04.2016 г.). С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков Казакевич Д.М., Казакевич В.М. в долевом порядке также взысканию подлежит уплаченная госпошлина на указанную сумму – 6 931,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакевич ДМ, Казакевич В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 160952, который был заключен 28.09.2012 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казакевич ДМ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Казакевич ДМ, Казакевич ВМ задолженность по кредитному договору № 160952 от 28.09.2012 г. в размере 373 168,84 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 326 542,51 рублей, проценты за кредит – 46 626,33 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет расходов по оплате госпошлины: с ответчика Казакевич ДМ – 3 465 рублей 85 копеек, с ответчика Казакевич ВМ– 3 465 рублей 84 копейки.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья             А.М. Блошкина