Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-531/2012 от 17.04.2012

Дело № 12-531/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 15 мая 2012 года

Судья Вологодского городского суда Маркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова С.Б. на постановление начальника отделения военного комиссариата <адрес> отдела по городу <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Морозов С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения военного комиссариата <адрес> отдела по городу <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что 19, 23 и ДД.ММ.ГГГГ ВоГТУ получены 312 повесток на студентов-выпускников ДД.ММ.ГГГГ года для уточнения документов воинского учёта. 1 повестку вернули. Студент ФИО5 переведён на заочное обучение. Отделом военного комиссариата <адрес> и <адрес> были установлены сроки оповещения до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВоГТУ возвращены в военкомат 123 повестки из 311 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается).

В связи с тем, что направление данных повесток противоречило требованиям п.7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № («...вручение повесток, как правило, производится не позднее, чем за 3 дня до срока, указанного в повестке», а срок явки по повесткам 28 мая - ДД.ММ.ГГГГ), повестки повторно направлены в ВоГТУ ДД.ММ.ГГГГ с новыми сроками оповещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Вместе с тем считает, что работниками ВоГТУ и им лично были выполнены все требования Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о выполнении мероприятий по оповещению лиц (студентов): размещены 15 объявлений-оповещений на досках объявлений факультетов (копии прилагаются); информация до студентов также доводилась через деканаты и старост групп. В деканатах назначены лица, ответственные за оповещение студентов; ДД.ММ.ГГГГ направлено 98 писем (32 %) по местам жительства студентам (копии документов прилагаются); постоянно проводилось оповещение через одногруппников, получивших повестки; отдельным студентам были совершены звонки на мобильные телефоны с предложением явиться во вторую часть для получения повестки; ДД.ММ.ГГГГ лично выступил на ректорате перед руководителями структурных подразделений с вопросом оповещения студентов.

В ходе двух проверок, осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой <адрес> по запросу отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, данные мероприятия по оповещению, проводимые работниками ВоГТУ, признаны соответствующими действующему законодательству.

В результате проведенного оповещения на ДД.ММ.ГГГГ 179 (58 %) студентов получили повестки военкомата. Все вышесказанное подтверждает, что работниками ВоГТУ и им лично обязанности по оповещению студентов выполнены в соответствии с требованиями закона, соответственно, события административного правонарушения не было.

Отделом военного комиссариата <адрес> и <адрес> повестки направлены в адрес ВоГТУ без учета графика учебного процесса: после январских праздников студенты-выпускники сдавали государственные экзамены, а с февраля находятся на подготовке к защите дипломного проекта по местам жительства, в том числе в районах области и за ее пределами. Вручить повестки не представляется возможным по причине отсутствия студентов в университете. В обязанности ответственных за военно-учетную работу должностных лиц (работников) организаций не входит розыск лиц, которым должны быть вручены повестки.

Кроме того, студенты последних курсов имеют отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат призыву, соответственно не обязаны получать повестки до конца действия отсрочки. Нарушение военным комиссариатом требований Федерального закона провоцирует призывников на нарушение закона.

Считает, что ВоГТУ и им лично, как должностным лицом, ответственным за организацию воинского учёта в ВоГТУ, были приняты все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» об оповещении граждан, вина в невручении повесток отсутствует.

В судебном заседании Морозов С.Б. и его представитель по доверенности Кравец О.И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что Морозов С.Б. с оспариваемым постановлением категорически не согласен, поскольку обязанности по оповещению призывников исполнил в полном объёме. Кроме того, дело было рассмотрено по существу без его участия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Оповещение производил путём направления писем в адрес призывников, извещения их по мобильному и домашним телефонам, размещение информации на стендах ВоГТУ, и устных объявлений. Полагает, что неявка за повесткой призывника, является нарушением законодательства конкретным гражданином, а не должностным лицом, ответственным за оповещение.

Представитель Военного комиссариата <адрес> по доверенности Забелина И.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях. Пояснила, что Морозову С.Б. необходимо было вернуть в военный комиссариат 314 корешков повесток, либо представить рапорт о невозможности оповещения. Однако в установленные даты Морозов С.Б. не разу не представил сведений о невозможности оповещения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина может выражаться как в умысле, так и в неосторожности.

Как следует из ч. 1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольных мероприятий за служебной деятельностью отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службы по контракту, в части оповещения должностными лицами ВоГТУ граждан, подлежащих призыву на военную службу, были выявлены нарушения.

При рассмотрении сопроводительных документов, подтверждающих вручение должностному лицу ФГБОУ ВоГТУ Морозову С.Б. повесток для явки в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес> граждан призывного возраста с целью уточнения документов воинского учёта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительных писем ФГБОУ ВоГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в адрес ВоГТУ направлялось 314 повесток для оповещения граждан призывного возраста ДД.ММ.ГГГГ. Корешки повесток с личной подписью призывников необходимо было направить в отдел Военного комиссариата <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ВоГТУ не поступило 132 корешка повесток. Следовательно, оповещение не произведено в полном объёме, тем самым нарушены ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» № 55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. а, ст. 32, разд. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о воинском учёте». Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения военного комиссариата <адрес> отдела по городу Вологде и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов С.Б. привлечён к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что вина Морозова С.Б. в совершении административного правонарушения по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нашла своё подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 1, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» № 55-ФЗ от 28 марта 1998 года «...руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны: оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов, обеспечивать гражданам возможность своевременной явки по вызовам (повесткам) военных комиссариатов».

Согласно п. а, ж, ст. 32 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № «Об утверждении Положения о воинском учёте» в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в личных карточках, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учёта военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учёт в организациях: направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учёту и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных учреждений). В случае необходимости, а для призывников в обязательном порядке, в целях постановки на воинский учёт по месту жительства или месту пребывания либо уточнения необходимых сведений, содержащихся в документах воинского учета, оповещают граждан о необходимости личной явки в соответствующие военные комиссариаты или органы местного самоуправления; оповещают граждан о вызовах (повестках) соответствующих военных комиссариатов или органов местного самоуправления и обеспечивают им возможность своевременной явки в места, указанные военными комиссариатами, в том числе в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Морозовым С.Б., что в адрес ФГБОУ ВоГТУ были направлены 314 повесток для оповещения граждан призывного возраста для уточнения документов воинского учёта с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №). Корешки повесток необходимо было направить в адрес отдела ВК ВО по <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Документы, подтверждающие оповещение, либо неоповещение 132 студентов, в военный комиссариат в установленный срок не направлены. Бесспорных доказательств оповещения всех граждан призывного возраста в установленный срок при рассмотрении дела не представлено.

Статьёй 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неоповещение руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учётную работу, граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учёт, а равно необеспечение гражданам возможности своевременной явки по вызову по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учёт, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вина Морозова С.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается административными материалами в совокупности. Документы составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме, уполномоченным лицом. Нарушений действующего законодательства при привлечении Морозова С.Б. к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. Наказание назначено в нижнем пределе, установленном санкцией статьи.

Доводы жалобы Морозова С.Б. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении не может вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случаях неоповещения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности не истёк, так как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

К иным доводам жалобы Морозова С.Б. суд относиться критически, поскольку они не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательств невиновности Морозова С.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи с учётом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что, состав, событие административного правонарушения и вина Морозова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла своё подтверждение в судебном заседании, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, позволяющих суду усомнится в его виновности в ходе судебного следствия не установлено, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, и полагает в удовлетворении жалобы Морозову С.Б. отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отделения военного комиссариата <адрес> отдела по городу Вологде и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова С.Б. к административной ответственности по ст. 21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Морозова С.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова