Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-4379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием ответчика Романова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении задолженности по кредитному договору,

УСТНАОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Романову Р.В., в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору (№) от 23.07.2013 года в размере 300 696,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 206,97 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN: (№), цвет белый.

В обоснование иска указано, что 23.07.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Минаковым (Романовым) Р.В. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 360 687,14 рублей под 17,5% годовых на срок 84 месяца на приобретение автомобиля ВАЗ 2114, VIN: (№), под его залог. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения очередных платежей, в предусмотренный договором срок сумму кредита не возвратил. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2019 иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с Романова Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 23.07.2013 года, состоящую из просроченной задолженности в сумме 217 782,38 рублей, просроченных процентов в сумме 11 310,76 рублей, процентов по просроченной задолженности 2 237,78 рублей, неустойки по кредиту в сумме 32 309,13 рублей, неустойки по процентам в сумме 3 973,39 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 33 083,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 206,97 рублей, а всего 312 903,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN: (№), цвет белый, принадлежащий на праве собственности Романову (Минакову) Р.В..

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.08.2020 заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 23.07.2013 по состоянию на 28.08.2020 в сумме 680 762 рубля 97 копеек, из которых: просроченная задолженность 195 430 рублей 92 копейки, неустойка по кредиту 8 451 рубль 52 копейки, неустойка по процентам 2 471 рубль 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 457 109 рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 17 300 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 206 рублей 97 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN: (№), цвет белый.

В судебном заседании ответчик Романов Р.В. не возражал против суммы основного долга, возражал в части размера неустойки, предъявленной ко взысканию, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО «Татфондбанк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в уточненном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23.07.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Минаковым Р.В. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в п. 8 Договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, установленным в Приложении № 1 к договору, и являющемуся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д. 14-19).

Согласно разделу 8 Кредитного договора сумма кредита составила 360 687,14 рублей, сроком кредитования – 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5 % годовых, с целью приобретения автотранспортного средства ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN: (№), цвет белый (п. 5 Договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 23.07.2013 г. выдал Минакову Р.В. кредитные денежные средства в сумме 360 687,14 рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнение обязательств по Договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать в размером аннуитетного платежа.

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (№) от 23.07.2013 г., сумма ежемесячного платежа составляет 7 475,53 рублей и включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма последнего платежа – 8 211,32 рублей (л.д. 24-26).

Минаков Р.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, и у него образовалась задолженность.

Согласно информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Минаков Р.В. в 2016 года сменил фамилию на Романов.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.5 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора ПАО «Татфондбанк» направило Романову Р.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 30, 31).

Истцом представлен суду расчет задолженности по состоянию на 28.08.2020 в размере 680 762 рубля 97 копеек, из которых просроченная задолженность в сумме 195 430 рублей 92 копейки, неустойка по кредиту в сумме 8 451 рубль 52 копейки, неустойка по процентам в сумме 2 471 рубль 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 457 109 рублей 05 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора 17 300 рублей 44 копейки. Судом расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не оспаривал сумму основного долга, в связи с чем с Романова Р.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 195 430 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата суммы кредита, заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная по кредиту и процентам, подлежит снижению, и суд определяет ее в размере 8 451 рубль 52 копейки и 2 471 рубль 04 копейки соответственно, взыскав ее в пользу истца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Минаковым Р.В. условий кредитного договора (№) от 23.07.2013 года, 23.07.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Минаковым Р.В. был заключен договор залога транспортного средства (№), по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного (№) от 23.07.2013 года передает в залог залогодержателю транспортное средство ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN: (№), цвет белый.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно представленной в материалы дела краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 31.12.2014 года в указанном реестре было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2014-000-345201-894 в отношении имущества ВАЗ 2114, VIN: (№), залогодатель – Минаков Р.В., залогодержатель – ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.02.2019 года, по учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство марки ВАЗ 2114, VIN: (№), 25.07.2013 года зарегистрировано на имя Минакова Р.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), VIN: (№), цвет белый, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита им не исполнено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ПАО «Татфондбанк» по правилам статьи 333.19 НК РФ при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 12 206,97 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая удовлетворение заявленного иска, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит ему возврату за счет средств ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Р.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору (№) от 23.07.2013 года в сумме 195 430,92 рублей, неустойку по кредиту в сумме 8 451,52 рублей, неустойку по процентам в сумме 2 471,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 206,97 рублей, а всего 218 560,45 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 г.