Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1166/2015 от 23.10.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1166/15-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Мойсеева В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мойсеева В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Мойсеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Мойсеев В.В., просит его отменить, поскольку телефоном во время движения транспортного средства не пользовался, утверждает, что инспектор не мог зафиксировать нарушение, поскольку находился в патрульном автомобиле, двигавшемся за а/м заявителя, указывает в жалобе на то, что его действия квалифицированы по утратившей силу статье 12.36 КоАП РФ.

В судебном заседании Мойсеев В.В. жалобу поддержал.

Представитель административного органа Канин В.Н. в суд не согласен с жалобой, указал на то, что правонарушение было зафиксировано в тот момент, когда а/м заявителя двигался в попутном направлении, заявитель разговаривал по телефону, удерживая его левой рукой у уха, далее патрульный а/м развернули, Мойсеев В.В. был остановлен.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из постановления следует, что Мойсеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Канина В.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве представителя административного органа, письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>, данными видеорегистратора, расположенного в салоне патрульного автомобиля, сведениями о соединениях с абонентского номера, принадлежащего заявителю. Все приведенные доказательства согласуются друг с другом, время, когда а/м заявителя появился в поле зрения представителей административного органа, соответствует времени телефонного соединения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, судебном заседании, инспекторам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю не установлено. Незначительное расхождение времени правонарушения, указанного в протоколе, и времени выявления правонарушения по видеорегистратору с учетом сказанного выше не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что его действия квалифицированы по утратившей силу статье 12.36 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку и фабула правонарушения в текстовом виде и цифровое обозначение статьи, по которой квалифицировано деяние, в протоколе и постановлении указаны верно: 12.36.1 КоАП РФ. Расположение части номера статьи «1» выше остальной части номера статьи определено особенностями бланков протокола и постановления.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Мойсеева В.В. протокол существенных недостатков не имеет.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Мойсеева В.В. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мойсеева В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мойсеева В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина